О признании отказа незаконным, понуждении включить в реестр



Дело № 33-187/12 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Щеголева М.Э.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Благова К.С., Шандаринской Т.А.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Походяевой Т.Н. – Ратановой И.А., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2011 года и представителя Минстроя Амурской области – Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2012 года №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Походяева Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Минстрой Амурской области) о признании отказа незаконным, понуждении включить в реестр. В обоснование указала, что 14 января 2008 года между ней и ООО «Россия» заключен договор долевого участия в строительстве. Названный договор прошел государственную регистрацию. Оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью. Обязательства по договору (п.1.1.) ООО «Россия» не выполнены. 20 марта 2009 года ООО «Россия» и Походяева Т.Н. заключили соглашение о расторжении договора от 14 января 2008 года. Решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2009 года с ООО «Россия» в пользу Походяевой Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2010 года в отношении ООО «Россия» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № от 10 марта 2011 года требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Россия» III очереди. В октябре 2011 года истица обратилась в Минстрой Амурской области с заявлением о включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков. Письмом за № от 21 октября 2011 года ей отказано в удовлетворении заявления. Просила признать отказ Минстроя Амурской области, выраженный в письме от 21 октября 2011 года за №, незаконным и обязать Минстрой Амурской области включить ее в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков.

В судебном заседании представитель истца Походяевой Т.Н. на иске настаивала, пояснила, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора, не возвращены.

Представитель ответчика Минстроя Амурской области с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Походяевой Т.Н., третьих лиц ООО «Россия», Майорова И.А.

Решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2011 года исковые требования Походяевой Т.Н. удовлетворены: признан незаконным отказ Минстроя Амурской области от 21.10.2011г. за № во включении Походяевой Т.Н. в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков; на ответчика возложена обязанность включить истца в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Минстрой Амурской области не согласен с решением суда об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки доводу ответчика в той части, что истец на момент подачи заявления о включении в Реестр не являлась участником долевого строительства; процедура банкротства введена в отношении ООО «Россия» позднее даты расторжения договора. Ссылается на ст.1 Закона Амурской области от 04.10.2010 № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области». Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства того, что Походяева Т.Н. не получила денежные средства по договору долевого участия в строительстве, предоставление мер государственной поддержки истцу повлечет нарушение прав других лиц (Майорова И.А.). Считают что Законом не предусмотрено предоставление мер социальной поддержки гражданам на один и тот же объект недвижимости (квартиру). Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Походяева Т.Н., представитель третьего лица ООО «Россия», третье лицо Майоров И.А. в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Между тем, решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

Из содержания и прямого указания ст.1 Закона Амурской области от 04.10.2010 №385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» следует, что Закон устанавливает меры государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших вследствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов (далее - граждане, пострадавшие от действий (бездействия) застройщиков).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы Закона для удовлетворения заявленных Походяевой Т.Н. требований к Минстрою Амурской области о признании отказа незаконным, понуждении включить в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, суду следовало установить следующие, имеющие значение для дела обстоятельства: наличие у гражданина статуса участника долевого строительства и неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия при этом оба эти обстоятельства должны иметь место на момент введения в отношении застройщика процедуры банкротства, то есть совокупность предусмотренных Законом условий для признания гражданина пострадавшим от действия застройщика, законодатель ставит под условие проведения в отношении застройщика процедуры банкротства. В этой связи, с учетом обстоятельств дела, момент введения в отношении ООО «Россия» процедуры банкротства имеет существенное значении для дела; суждения суда о толковании ст.1 Закона Амурской области от 04.10.2010 № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области», изложенные в абз.2, л.7 решения, применительно к рассматриваемому спору являются неверными, основанными на ошибочном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что процедура, применяемая в деле о банкротстве: наблюдение, - введена в отношении ООО «Россия» определением Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2010 года (л.д.17, оборот).

Обстоятельство того, что на 22 июля 2010 года Походяева Т.Н. не являлась участником долевого строительства, подтверждается соглашением от 20 марта 2009 года (л.д.12), которым расторгнут договор от 14 января 2008 года о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Тепличный Благовещенского района между ООО «Россия» (Застройщик) и Походяевой Т.Н. (Участник). По условиям соглашения (п.1) с момента его подписания договор от 14 января 2008 года утратил юридическую силу. Соглашение от 20 марта 2009 года зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области 02 апреля 2009 года (л.д.48, оборот).

При этом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2009 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст.61 ГПК РФ), установлено, что на момент расторжения договора от 14 января 2008 года срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (II квартал 2009 года), а также срок сдачи объекта (не позднее IV квартала 2009 года) не наступили (л.5 решения). Инициатором расторжения договора от 14 января 2008 года выступила Походяева Т.Н. (л.4 решения).

В этой связи обстоятельство того, что в установленный договором срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2009 года – передача Объекта долевого участия истцу не предполагалась, не влияет на разрешение спора по существу.

Походяева Т.Н. воспользовалась правом на защиту нарушенных прав, обратившись в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Россия» о защите прав потребителей. Решением суда от 09 июня 2009 года исковые требования Походяевой Т.Н. удовлетворены в части: с ООО «Россия» в пользу Походяевой Т.Н. взыскана денежная сумма, внесенная по договору от 14 января 2008 года о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.13-16). Решение Благовещенского городского суда от 09 июня 2009 года не исполнено.

Между тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 10 марта 2011 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Россия» в 3 очередь требования Походяевой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – проценты по ст.395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.17-23).

При этом довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом то обстоятельство, что Походяева Т.Н. не получила денежные средства по договору долевого участия в строительстве, не может быть принят во внимание, поскольку факт неполучения истцом денежных средств по договору, не является основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2011 года об удовлетворении исковых требований Походяевой Т.Н. к Минстрою Амурской области о признании отказа незаконным, понуждении включить в реестр не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, оснований для отказа в принятии признания иска не усматривается, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Походяевой Т.Н. к Минстрою Амурской области отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Походяевой Т.Н. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, выраженного в письме от 21 октября 2011 года за №, незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: