Дело № 33-411/12 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Фёдоров Е.Г.

08 февраля 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Благова К.С., Шандаринской Т.А.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бояркиной Ж.А. на решение Селемджинского районного суда от 14 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Бояркиной Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояркина Ж.А. обратилась в суд, с иском к Долюк Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий его недействительности, признании права собственности на домовладение за умершим. Дополнив заявленные исковые требования, в обоснование указала, что ее отец - Б. в период с 1981 по 1985 год построил жилой дом с приусадебными постройками по адресу: Амурская область, Селемджинский район<адрес>. В 1998 году Б. дом был продан Долюк Т.В. за <данные изъяты> рублей, что, по мнению истицы, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. Уточнив исковые требования, просила признать право собственности на жилой дом с постройками по адресу: Амурская область, Селемджинский район<адрес> за наследодателем – Б. и зарегистрировать в Федеральной регистрационной службе по Амурской области право собственности на указанный жилой дом с постройками; включить спорное домовладение в наследственную массу Б..; признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район<адрес>, не действительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Селемджинского районного суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Бояркиной Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе Бояркина Ж.А. не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении вопроса о праве собственности на земельный участок <адрес>, но не разрешил исковые требования, относительно права собственности на спорное домовладение и его включения в наследственную массу. Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что земельный участок под спорным домовладением выделен Б. в 1980 году для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что усматриваются основания для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренные пп.1,3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик Долюк Т.В., представители третьих лиц администрации пгт.Февральск, Управления Росреестра Амурской области (Свободненский отдел) в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав пояснения истца, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Бояркиной Ж.А. к Долюк Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий его недействительности, признании права собственности на домовладение за умершим.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд верно определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом суд обоснованно учел, что требования истца в части признания права собственности на домовладение относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество и принял во внимание указания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, изложенные в определении от 10 августа 2011 года, которым настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Так, в определении от 10 августа 2011 года отмечено, что первоначально при рассмотрении дела суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, не выяснил вопрос о том, был ли выделен Б. земельный участок для целей строительства <адрес>. Вместе с тем, от правильного установления обстоятельств предоставления Б. земельного участка под спорным домом, зависит разрешение вопроса о законности возникновения домовладения, возникновения прав на него, законности совершенной сделки (т.2, л.д.25-26).

Заявленный спор разрешен судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст.56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных требований и возражений по ним.

Согласно п.3 ст.2 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). При этом права на недвижимое имущество, возникшие до 31 (29) января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, веденной названным Законом. Государственная регистрация прав, проведенная в субъектах РФ и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу названного Закона, в соответствии с п.1 ст.6 указанного Закона является юридически действительной.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом, Б. с момента строительства дома, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район<адрес> – в 1982 году и до момента своей смерти в <данные изъяты> году не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости.

Рассматривая вопрос относительно предоставления Б. земельного участка под спорным домом, суд учел, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельство того, что земельный участок по адресу был предоставлен Б., однако постановлением главы местного самоуправления пгт.Февральск от 05 октября 1998 года «Об изъятии и переоформлении земельных участков» в связи с добровольным отказом от земельного участка, ранее выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, участок Б. <адрес>, - изъят и передан в земельный фонд администрации пгт.Февральск, а затем переоформлен в собственность Долюк Т.В. (т.1 л.д.33, л.8 решения).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом под имуществом, принадлежащим наследодателю, в контексте данной статьи следует понимать имущество, в отношении которого он при жизни имел то или иное имущественное право (вещное, обязательственное и пр.).

В соответствием с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, как установлено судом, спорное домовладение на момент смерти Б. не принадлежало ему на праве собственности, документов наследодателя, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Доказательств принадлежности спорного домовладения наследодателю на иных правах истцом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал Бояркиной Ж.А. в удовлетворении исковых требований относительно признания права собственности Б. на спорное домовладение и включения его в наследственную массу.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий его недействительности, суд обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что, в нарушение ст.209 ГК РФ, имуществом распорядился не собственник (Б.), суд изложил в решении суждение, смысл которого в том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), независимо от признания ее недействительной судом.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения по тому же основанию. Следует также отметить, что фактически передача имущества по сделке не осуществлялась, и переход права собственности на дом по сделке не регистрировался. Следовательно, требования истца в данной части не могли быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бояркиной Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: