Дело № 33- 471/12 + Судья первой инстанции:

Судья докладчик Бабич В.В. Морозов Ю.А.

15 февраля 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Бабича В.В., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре: Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева

Д.Н. к Прилипко В.В., Золотареву В.А. о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам истца Корнеева Д.Н. и ответчика Прилипко В.В. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 24 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения представителей истца Колкова Г.Ф., Корнеева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения на кассационные жалобы представителя ответчика Золотарева В.А. – Воронова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Д.Н. обратился в суд с иском указав, что на основании выданной им 14.03.2006г. доверенности Прилипко В.В. продал Золотареву В.А. принадлежащее истцу нежилое помещение <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 30.03.2006г. нежилое помещение было продано за <данные изъяты> руб., которые ему до настоящего времени ему не переданы. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную цену нежилого помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1960 дней, начиная с 30.03.2006г. в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика Золотарева В.А. – Воронов А.Г. с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что из цены договора купли-продажи от 30.03.2006г. Золотаревым В.А. по соглашению с истцом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были внесены в ЗАО «Амурпромстройбанк» в счет погашения кредитной задолженности Прилипко В.В. Остальная сумма передана Прилипко В.В.

Ответчик Прилипко В.В. с иском также не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что деньги от Золотарева В.А. он не получал. Кредитная задолженность погашена истцом по соглашению с Золотаревым В.А. и банком от 24.03.2006г., стороной которого он не являлся.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 24 октября 2011 года иск Корнеева Д.Н. удовлетворен в части требований к Прилипко В.В. В удовлетворении требований к Золотареву В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Корнеев Д.Н. просит решение изменить, денежные средства взыскать с ответчиков солидарно. Приводит доводы, что договор купли-продажи от 30.03.2006г. является притворной сделкой.

В кассационной жалобе ответчик Прилипко В.В. просит решение отменить. Приводит доводы, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. он не получал. Судом не принято во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что судебные извещения были направлены им с расчетом достаточного для вручения срока и чтобы указанные лица имели возможность своевременной явки в суд, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, на основании ст.354 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2004г. между ЗАО «Амурпромстройбанк» и Прилипко В.В. был заключен кредитный договор № на основании которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 18.10.2005г.

24.10.2004г. между ЗАО «Амурпромстройбанк» и Корнеевым Д.В. был заключен договор № залога нежилого помещения <адрес> в счет обеспечения исполнения Прилипко В.В. обязательств по указанному кредитному договору.

24.03.2006г. между ЗАО «Амурпромстройбанк», Корнеевым Д.В. и Золотаревым В.А. было заключено соглашение о том, что Золотарев В.А. обязуется погасить задолженность Прилипко В.В. по указанному кредитному договору, после чего ЗАО «Амурпромстройбанк» обязуется снять обременение, дать разрешение на оформление между Корнеевым Д.В. и Золотаревым В.А. сделки купли-продажи заложенного нежилого помещения.

30.03.2006г. Прилипко В.В., на основании выданной ему Корнеевым Д.В. доверенности от 14.03.2006г., заключил с Золотаревым В.А. договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>. В п.3 данного договора указано, что нежилое помещение продано за <данные изъяты> руб., которые получены с покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Прилипко В.В., что денежные средства за гараж он истцу не передавал, судебная коллегия считает, что иск в части требований о взыскании указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с этого ответчика удовлетворен обоснованно.

Доводы кассационной жалобы истца Корнеева Д.В. о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчикам солидарно внимания не заслуживают, поскольку в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом Золотарев В.А., погасив по соглашению с истцом от 24.03.2006г. кредитную задолженность Прилипко В.В. и передав ему остальную денежную сумму в счет оплаты стоимости нежилого помещения, должником истца не является, так как обязательство Золотарева В.А. перед истцом по договору купли-продажи является встречным однородным к обязательству истца перед Золотаревым В.А. в связи с исполнением последним указанного соглашения. На основании ст.410 ГК РФ эти обязательства считаются прекращенными.

У судебной коллегии отсутствуют основания считать договор купли-продажи от 30.03.2006г. притворной сделкой (ст.170 ГК РФ), так как в суде первой инстанции такие требования истцом не заявлялись.

Из материалов дела видно, что за Золотаревым В.А. на основании этого договора купли-продажи в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилое помещения <адрес>.

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Прилипко В.В. о том, что участником соглашения от 24.03.2006г. он не являлся, денежные средства за нежилое помещение от Золотарева В.А. не получал.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того ст.313 ГК РФ предусмотрена возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

О наличии таких действий Прилипко В.В. свидетельствует представленное в деле его объяснение от 27.01.2009г. (т.1, л/д 64), где указано, что он вместе с истцом обращался к Золотареву В.А. и согласовывал условия погашения кредитной задолженности путем продажи нежилого помещения.

Представленным в деле доказательствам о том, что деньги в остальной части, то есть составляющие разницу между стоимостью нежилого помещения и погашенной кредитной задолженностью, были получены Прилипко В.В. от Золотарева А.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводов позволяющих не согласиться с такой оценкой в кассационной жалобе не содержится.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы Прилипко В.В. о неприменении судом срока исковой давности.

Согласно ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Установив, что о договоре купли-продажи от 30.03.2006г. истец узнал в 2009г., суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому спору им не пропущен.

Доводов о несогласии с установленной судом датой начала течения срока исковой давности в кассационной жалобе Прилипко В.В. не содержится.

Поскольку доводы кассационных жалоб подтверждения не нашли, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены, решение Серышевского районного суда Амурской области от 24 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Корнеева Д.В. и ответчика Прилипко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: