На определение суда об отказе в принятии частной жалобы



Дело № 33- 439/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Бабич В.В. Осокина О.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего:,

судей коллегии: Бабича В.В.,

при секретаре:,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина Р.Р. к ООО «БлокТрубопроводСтрой» о взыскании оплаты труда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «БлокТрубопроводСтрой» - Устюговой Т.А., Рыжковой Л.А. на определение судьи Свободненского районного суда Амурской области от 03 ноября 2011г. об отказе в принятии частной жалобы, возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения представителей ответчика Устюговой Т.А., Рыжковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Свободненского районного суда Амурской области от 29.06.2011г. ответчику ООО «БлокТрубопроводСтрой» возвращено заявление об отмене заочного решения Свободненского районного суда Амурской области от 03.06.2011г. по иску Асадуллина Р.Р. к ООО «БлокТрубопроводСтрой» о взыскании оплаты труда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.10.2011г. по частной жалобе ООО «БлокТрубопроводСтрой», поступившей в Свободненский районный суд 01.08.2011г., указанное определение судьи Свободненского районного суда Амурской области от 29.06.2011г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением судьи Свободненского районного суда Амурской области от 03.11.2011г. ООО «БлокТрубопроводСтрой» отказано в принятии частной жалобы на определение судьи Свободненского районного суда Амурской области от 29.06.2011г., частная жалоба возвращена ООО «БлокТрубопроводСтрой».

В частной жалобе на это определение от 03.11.2011г. представители ООО «БлокТрубопроводСтрой» - Устюгова Т.А., Рыжкова Л.А. просят его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Приводят доводы, что частная жалоба на определение судьи Свободненского районного суда Амурской области от 29.06.2011г. была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции, а поэтому не могла быть возвращена ООО «БлокТрубопроводСтрой». Судом неправильно исчислен срок на подачу жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО «БлокТрубопроводСтрой» - Устюгова Т.А., Рыжкова Л.А. доводы частной жалобы поддержали.

Истец Асадуллин Р.Р. в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает его уведомление о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно с учетом отдаленности его места жительства.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обжалуемом определении от 03.11.2011г. суд первой инстанции рассмотрел вопрос о преемственности частной жалобы ООО «БлокТрубопроводСтрой», поданной на определение Свободненского районного суда Амурской области от 29.06.2011г.

Из материалов дела видно, что ООО «БлокТрубопроводСтрой» на определение от 29.06.2011г. подавало единственную частную жалобу, поступившую в Свободненский районный суд 01.08.2011г.

Как указано эта частная жалоба ООО «БлокТрубопроводСтрой» уже рассмотрена судом кассационной инстанции и кассационным определением от 14.10.2011г. удовлетворена.

Таким образом, отказывая в принятии и возвращая ООО «БлокТрубопроводСтрой» указанную частную жалобу на определение Свободненского районного суда Амурской области от 29.06.2011г., судом первой инстанции поставлена под сомнение законность кассационного определения от 14.10.2011г., что не входит в компетенцию этого суда, противоречит установленному разделом 4 ГПК РФ порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение этой нормы судом первой инстанции не были выполнены указания, изложенные в кассационном определении от 14.10.2011г., о новом рассмотрении вопроса в отношении заявления ООО «БлокТрубопроводСтрой» об отмене заочного решения Свободненского районного суда Амурской области от 03.06.2011г. по иску Асадуллина Р.Р. к ООО «БлокТрубопроводСтрой» о взыскании оплаты труда.

Учитывая изложенное и поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, определение судьи Свободненского районного суда Амурской области от 03.11.2011г. подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение для выполнения указаний, изложенных в кассационном определении от 14.10.2011г.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свободненского районного суда Амурской области от 03 ноября 2011г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: