Дело № 33- 469/12 + Судья первой инстанции:

Судья докладчик Бабич В.В. Качанова В.И.

15 февраля 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Бабича В.В., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре: Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлановой Л.В. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам истца Евлановой Л.В. и ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения представителя ответчика Коваленко Н.С., возражавшей против кассационной жалобы истца и поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евланова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Федеральная пассажирская компания» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что 15.07.2011г. на пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты> следовала из п.<адрес> до станции <адрес> в плацкартном вагоне №. В купе этого вагона по месту нахождения указанного в билете места №52 (верхняя полка) окно не открывалось, так как вместо окна был предусмотрен аварийный выход, система вентиляции не работала. От жары в вагоне ей стало плохо, перехватило дыхание, поднялось давление, получила тепловой удар. Просила проводников оказать помощь, но проводники сообщили, что свободных мест на нижних полках нет. Медицинская помощь ей была оказана только в г.<адрес> в ночь с 15.07.2011г. на 16.07.2011г. Врач скорой помощи потребовала от проводников предоставить ей место на нижней полке, где хоть немного прохладнее. После этого проводники, освободив служебную полку, предоставили ей.

При рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Коваленко Н.С. с иском не согласилась. Указала, что случай с истицей произошел место в связи с температурой воздуха вне поезда около 42 градусов по Цельсию. Вагон находился в исправном состоянии, окна открывались, система вентиляции работала. Кондиционирование вагона не предусмотрено его конструкцией. Скорую помощь вызвали по первому требованию истицы.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 19 декабря 2011 года требование Евлановой Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворено в сумме <данные изъяты> руб. Также с ответчика взысканы в пользу истицы судебные расходы на составление иска и в доход местного бюджета – государственная пошлина.

В кассационной жалобе истец Евланова Л.В. просит решение изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Приводит доводы, что судом не учтено финансовое положение ответчика, позволяющее выплатить компенсацию морального вреда в большем размере, тяжесть и продолжительность перенесенных ей нравственных страданий в связи с повреждением здоровья.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Коваленко Н.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, что истцом не представлены документы, обосновывающие размер компенсации морального вреда. Заболевание у истицы имелось до посадки в пассажирский поезд. Неисправности в системе вентиляции вагона отсутствовали.

Евланова Л.В. в суд кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Учитывая, что судебные извещения были направлены ей с расчетом достаточного для вручения срока и чтобы она имела возможность своевременной явки в суд, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в ее надлежащем извещении, в связи с чем, на основании ст.354 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьями 80, 113 этого Закона предусмотрено, что перевозчики должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров в поездах. Пассажирские вагоны должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. Перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.1.34 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП2.5.1198-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003г. №12, система вентиляции должна быть рассчитана на непрерывную работу для обеспечения подачи наружного воздуха летом не менее 20 куб. м/ч и зимой не менее 10 куб. м/ч на каждое место в вагоне. При этом концентрация двуокиси углерода в купе не должна превышать 0,1 об.%. В зависимости от наружной температуры на каждое место должна обеспечиваться подача воздуха не менее 15 м3/ч при температуре наружного воздуха выше +26 град.

Согласно ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом перевозчик несет ответственность за вред, причиненный пассажиру, в том числе его здоровью, в связи с неисправностями вагона, повлекших несоответствие санитарным нормам и правилам.

Судом установлено, что Евланова Л.В., на основании приобретенного проездного билета, 15.07.2011г. осуществляла проезд на пассажирском проезде № сообщением <данные изъяты> по маршруту п.<адрес> - станция <адрес>.

Во время проезда, из-за высокой температуры воздуха (около 42 градусов по Цельсию) и ненадлежащей работы системы вентиляции, истице стало плохо, в связи с чем она обращалась за оказанием медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истицей не представлены документы, обосновывающие размер компенсации морального вреда; заболевание у нее имелось до посадки в пассажирский поезд; неисправности в системе вентиляции вагона отсутствовали судебная коллегия считает необоснованными.

Ухудшение состояния здоровья истицы во время проезда в пассажирском поезде по причине высокой температуры воздуха подтверждается представленной ей в дело медицинской справкой (л/д 13, 14) и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Наличие 15.07.2011г. неисправности системы вентиляции вагона подтверждается представленным ответчиком журналом приемки, сдачи и технического состояния оборудования пассажирского вагона № (начат ДД.ММ.ГГГГ), где сделана соответствующая запись и сделана запись об устранении неисправности.

Ответчиком не представлено доказательств, что неисправность системы вентиляции была устранена и она работала в нормальном режиме на момент причинения вреда здоровью истицы. В указанном журнале дата и время устранения неисправности не указана.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств, определена вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы и обоснованно удовлетворено ее требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда судом приняты во внимание указанные требования. Суд исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований к иной оценке судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, позволяющее выплатить компенсацию морального вреда в большем размере, внимания не заслуживают, поскольку в силу приведенных норм данное обстоятельство не влияет на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в решении неправильно ссылается на положения ст.1079, 1100 ГК РФ, регулирующие ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Причиной ухудшения состояния здоровья истицы являлась высокая температура воздуха, то есть природное явление, а не создающая повышенную опасность деятельность ответчика по эксплуатации железнодорожного поезда. Вред здоровью истицы был причинен не источником повышенной опасности, а некачественным оказанием услуги ответчиком, который не обеспечил комфортные условия проезда.

Поскольку данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения суда, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству; доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает возможным решение Райчихинского городского суда Амурской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Евлановой Л.В. и ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: