Дело № 33-475/12 судья первой инстанции

Докладчик Благов К.С. Куприянова С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Благова К.С., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Клычева О.В. - Клычева А.О. на определение Зейского районного суда Амурской области от 27 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения истца Романцова В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романцов В.Д. обратился в Зейский районный суд с иском к Клычеву О.В., ООО УК «Управление жильем города Зея» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме № <адрес> г. Зея, изложенного в протоколе № 1 от 30.09.2011 года, проведенного в заочной форме.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика Клычева О.В. Клычевым А.О. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд по месту жительства ответчика.

Истец Романцов В.Д. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что ответчик Клычев О.В. является собственником квартиры № дом № <адрес> г. Зея, проживает в указанной квартире, получил судебные повестки по указанному адресу, явился инициатором проведения общего собрания собственников помещений данного жилого дома.

Определением Зейского районного суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить данное определение, обязать Зейский районный суд передать дело по подсудности в Благовещенский городской суд. Указал, что при разрешении ходатайства судом не были приняты во внимание отметка в паспорте Клычева О.В. о его регистрации по месту жительства в г. Благовещенске и справка ООО «Жил-Комфорт-3» о его проживании в г. Благовещенске. Получение лично ответчиком в период его временного пребывания в г. Зея судебной повестки о явке в Зейский районный суд было обусловлено необходимостью присутствия в судебном заседании у мирового судьи, назначенном на 20 декабря 2011 года, где Клычеву О.В. и стало известно о рассмотрении районным судом дела по иску Романцова В.Д..

На частную жалобу представителя ответчика поступили письменные возражения от привлеченных к участию в деле по определению от 27 декабря 2011 года третьих лиц, являющихся собственниками помещений дома № <адрес> г. Зея, которые просят в удовлетворении частной жалобы отказать. Полагают, что обжалуемое определение вынесено судом с учетом требований ст. 29 ГПК РФ и соответствует интересам 117 собственников жилых помещений, из которых 42 человека являются пенсионерами и по состоянию своего здоровья и финансовым возможностям не смогут выехать в г. Благовещенск для защиты своих прав в суде. 9 человек из числа собственников имеют малолетних детей, 7 – будут находиться за пределами города в силу вахтового метода работы, 55 - заняты на работе и не смогут на трое суток покинуть г. Зея. Жилой дом № <адрес> находится г. Зея, там же зарегистрировано ООО УК «Управление жильем города Зея».

В суде кассационной инстанции истец Романцов В.Д. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поддержал доводы письменных возражений третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя не явившихся участников процесса направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно закрепленному в статье 28 ГПК РФ общему правилу о территориальной подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Зейского районного суда Амурской области с соблюдением предусмотренного ст. 28 ГПК РФ правила подсудности, поскольку при разрешения данного вопроса было установлено, что ответчик проживает в г. Зея, <адрес>, кв. №, являясь собственником данной квартиры, направленные по данному адресу судебные повестки были получены ответчиком лично. Кроме того, судом было учтено и то обстоятельство, что оспариваемый истцом протокол общего собрания был подписан Клычевым О.В..

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Благовещенске, поскольку, исходя из положений статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства является, в частности, квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из анализа положений указанного закона следует, что регистрация гражданина по месту жительства не входит в понятие места жительства, а является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что справка ООО «Жил-Комфорт-3», на которую ссылается в частной жалобе представитель ответчика, содержит сведения о проживании Клычева О.В. в г. Благовещенске только в период с 01.04.2010 года по 01.02.2011 года. Факта проживания Клычева О.В. в указанном жилом помещении на момент подачи Романцовым В.Д. искового заявления в Зейский районный суд (12.12.2011 года) указанной справкой не подтверждается.

Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассмотрение данного гражданского дела в Зейском районном суде будет целесообразнее с учетом того обстоятельства, что большинство доказательств находится в г. Зея, что будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении Романцова В.Д. в качестве соответчика указано расположенное в г. Зея ООО УК «Управление жильем город Зея». Данное обстоятельство позволяет применить норму ст. 31 ГПК РФ о предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом изложенного коллегия отвергает несостоятельные доводы частной жалобы и оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зейского районного суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Клычева О.В. – Клычева А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: