Дело № 33 - 165/2012 Судья: Щукина Г.Д.

Докладчик: Марьенкова А.В.

18 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Маньковой В.Э.

судей коллегии: Гроза Н.В., Марьенковой А.В.

при секретаре: Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Козяба Г.П. на решение Завитинского районного суда от 24 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения ответчика Козяба Г.П., его представителя Хиневич А.Г., действующего на основании ордера №2 от 18 января 2012 года, представителя истца Мелецкого А.С., действующего на основании ордера №4 от 18 января 2012 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паневина Н.Н., Паневин А.А. обратились в суд с иском к Козяба Г.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес>.

В декабре 2002 года из <адрес> Республики Саха (Якутия) на постоянное место жительства в г. Завитинск Амурской области приехала мать Паневиной Н.Н. – Г. совместно со своим сожителем Козяба Г.П., которые стали проживать в указанной квартире, а затем зарегистрировались в ней. Срок проживания и пользования квартирой не оговаривали, но между ними было достигнуто соглашение об оплате за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ мать Паневиной Н.Н. – Г. умерла, а ответчик Козяба Г.П. продолжил владение и пользование квартирой.

С 5 июня 2010 года Козяба Г.П. ограничил их доступ в квартиру, самовольно вставив входную дверь и в грубой форме отказавшись от предоставления им ключи, высказывал намерение лишить их права собственности на квартиру.

Просили суд выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения.

11 июля 2011 года истцы уточнили исковые требования, попросив суд прекратить право пользование Козябой Г.П. жилым помещением и выселить ответчика без предоставления другого жилья.

Ответчик Козяба Г.П. требования не признал, предъявил встречные требования к Паневиной Н.Н., Паневину А.А. о признании за ним права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что имеет право собственности на указанное жилое помещение. С 1990 года он проживал совместно с матерью Паневиной Н.Н. – Г. без регистрации брака в принадлежащей последней квартире № дома № пер. <адрес> Республики Саха (Якутия), где с согласия собственника был зарегистрирован. В 2002 году с Г. решили переехать на постоянное место жительства в г. Завитинск Амурской области. Паневина Н.Н. пообещала содействовать им в приобретении жилого помещения.

Поскольку у Г. на момент приобретения квартиры не было необходимой денежной суммы в размере 60000 рублей, то между ним и последней была достигнута договоренность о приобретении данной квартиры на принадлежащие ему сбережения, с последующим оформлением квартиры на его имя. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Паневиной Н.Н.

В начале декабря 2002 года Г.., продав принадлежащую ей квартиру в г. Томмот Алданского района, совместно с ним приехала в г. Завитинск Амурской области, где распорядилась принадлежащими денежными средствами по своему усмотрению, а он передал Паневину А.А. дополнительно 30 000 рублей в счет возмещения разницы между отправленными денежными средствами и стоимостью квартиры, произведенный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, после чего Паневины прекратили поддерживать с ним какие-либо отношения. Просит признать за ним право собственности на квартиру.

В дальнейшем Паневин Г.П. уточнил заявленные требования и просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24 октября 2002 года на Козяба Г.П., признать за ним право собственности на квартиру и взыскать компенсацию морального вреда (т.2, л.д. 9).

Паневина Н.Н., Паневин А.А. встречный иск не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

Решением Завитинского районного суда от 24 ноября 2011 года постановлено: прекратить право пользования Козябой Г.П. жилым помещением - квартирой № в доме № по ул. <адрес> в г. Завитинске Амурской области и выселить Козябу Г.П. из занимаемого им жилого помещения – квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Завитинске Амурской области, без предоставления другого жилья. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Козябы Г.П. к Паневиной Н.Н. и Паневину А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры на него, признании права собственности на квартиру за ним и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В кассационной жалобе Козяба Г.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Приводит доводы о нарушении судом его права на представление интересов квалифицированным специалистом. Судом не разрешен вопрос о возврате ему денежных средств, переданных Паневиным на приобретение квартиры. Указывает на то, что он добросовестно заблуждался по поводу собственника квартиры, был зарегистрирован в квартире. Считает незаконным отказ суда в допросе в качестве свидетелей его детей, проживающих на Украине. Полагает, что действия Паневиных содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Прокурора Завитинского района указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В возражениях на кассационную жалобу Паневина Н.Н., Паневин А.А. считают несостоятельными доводы кассационной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Козяба Г.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов в суде кассационной инстанции пояснил об обстоятельствах, указанных в возражениях на кассационную жалобу.

Паневина Н.Н. и Паневин А.А. в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления истцов по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом установлено, что Паневина Н.Н. и Паневин А.А. являются собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Завитинске на основании договора купли-продажи от 24 октября 2002 года. Переход права собственности зарегистрирован в Учреждении юстиции в установленном законом порядке. В 2002 году на условиях безвозмездного пользования в квартиру были вселены и зарегистрированы мать Паневиной Н.Н. – Г. и Козяба Г.П. как лицо, проживающий совместно с Г., но не состоящий с ней в зарегистрированном браке. Г. ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Предметом рассмотрения судом стали требования Паневиной Н.Н. и Паневина А.А. о прекращении права пользования и выселении Козяба Г.П. из принадлежащего им жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие вопросы о безвозмездном пользовании вещью, нормы жилищного законодательства о прекращении права пользования жилым помещением, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Козяба Г.П. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

В кассационной жалобе ответчик Козяба Г.П. приводит довод о нарушении судом прав на представление его интересов квалифицированным специалистом, полагает, что судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

При исследовании приведенного довода кассационной жалобы судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке, а также таких нарушений, которые бы повлияли на правильное разрешение судом спора.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 ноября 2011 года ответчиком Козяба Г.П. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Кантееву О.Г., Хиневич А.Г. и отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью Хиневич А.Г.

Суд, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, частично удовлетворил заявленное ходатайство, допустил к участию в деле Кантееву О.Г., имеющую доверенность на представление интересов Козяба Г.П.. В удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле Хиневич А.Г. отказал в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у последнего соответствующих полномочий (т.2, л.д. 191). Направленный по факсу ордер признан судом ненадлежащим доказательством по делу по основаниям ст. 71 ГПК РФ, оригинал в материалах дела отсутствует (т.2 л.д. 205, оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право Козяба Г.П. на защиту его интересов квалифицированным специалистом не нарушено, поскольку его интересы в судебном заседании представляла Кантеева О.Г.. Более того, Козяба Г.П. суду пояснил, что доверяет Кантеевой О.Г., она знакома с материалами дела, была готова защищать его права в предыдущем судебном заседании. Кантеева О.Г. суду пояснила, что в своей компетенции она не сомневается (т.2, л.д. 192, оборот).

Из материалов дела также следует, что по данному делу судебной коллегией уже было отменено решение Завитинского районного суда от 08 августа 2011 года по основаниям нарушения судом права Козяба Г.П. на защиту его интересов квалифицированным специалистом. По результатам рассмотрения дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

28 октября 2011 года Завитинский районный суд направил лицам, участвующим в деле, извещения о времени и месте рассмотрения дела – на 24 ноября 2011 года в 10 часов (т.2, л.д.136) и только 23 ноября 2011 года от представителя ответчика Козяба Г.П. Хиневич А.Г. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела по существу по состоянию здоровья. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Хиневич А.Г. за период с 28 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года знакомился с материалами дела как лицо, вступившее в число лиц, участвующих в деле, ходатайствовал об истребовании доказательств, производил какие-либо иные действия, свидетельствующие о представлении интересов Козяба Г.П..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела по существу у суда не имелось. Иное бы свидетельствовало о судебной волоките и нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дел в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

Не могут свидетельствовать о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда в допросе в качестве свидетелей детей Козяба Г.П., проживающих на Украине. Данное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, подробные выводы изложены в определении от 24 ноября 2011 года (т.2, л.д. 188).

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате ему денежных средств, переданных Паневиным на приобретение квартиры. Из материалов дела следует, что Козяба Г.П. были заявлены встречные требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24 октября 2002 года, признании за ним права собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда. Каких-либо иных требований Козяба Г.П. не заявлено. Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод кассационной жалобы о том, что Козяба Г.П. добросовестно заблуждался по поводу собственника квартиры. В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его позицию.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях Паневиных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора по существу, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, в кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем не являются основаниями к отмене решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завитинского районного суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Козяба Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии