Дело № 33-207/12 Судья первой инстанции

Докладчик: Марьенкова А.В. Колесова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 год г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бурова Э.А.

судей коллегии: Марьенковой А.В., Рябченко Р.Г.

при секретаре: Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамневой А.М. на решение Зейского районного суда Амурской области от 03 октября 2011 года

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском к Мамневой А.М., Мамневу Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в обоснование требований указав, что Мамнева А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу п. Тунгала Зейского района Амурской области д. №, кв. №, Мамнев Д.В. член семьи нанимателя. Ответчики пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «УК Коммунальные системы БАМа» на основании фактического подключения. За период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года коммунальные платежи ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В ходе исполнения судебного поручения ответчик Мамнева А.М. с иском не согласилась, указав, что в п. Тунгала она не проживает с июля 2010 года, с 10 июля 2010 года она зарегистрирована и проживает в п. Луначарский Неклиновского района Ростовской области. Оплата коммунальных платежей за спорный период не производилась, поскольку ее супруг находился в армии, размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сновании решения мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области брак между ней и Мамневым Д.В. расторгнут.

Представитель ответчика Мамнева Д.В., назначенный определением суда от 23.08.2011 г в связи с неизвестным местом жительства ответчика адвокат Рощик В.П. с иском не согласен, указав, что в период времени, за который истцом взыскивается задолженность по коммунальным платежам, ответчик в квартире не проживал, находился в армии.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03 октября 2011 года исковые требования ООО «УК Коммунальные системы БАМа» удовлетворены, с Мамневой А.М., Мамнева Д.В. в пользу ООО «УК Коммунальные системы БАМа» взыскана в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

В кассационной жалобе Мамнева А.М. не согласна с решением суда об удовлетворении исковых требований ООО «УК Коммунальные системы БАМа», указывает на пропуск срока исковой давности, в связи с чем, расчет необходимо производить с 2009 года. Приводит доводы о том, что фактически не пользовалась коммунальными услугами с 10 июля 2010 года, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что с 01 февраля 2008 года по 31 января 2011 года Мамнева А.М. являлась нанимателем жилого помещения – квартиры № в доме № п. Тунгала Зейского района Амурской области. В спорном жилом помещении зарегистрирован член семьи нанимателя – супруг Мамнев Д.В.. За период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года коммунальные платежи оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Применив к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, предусматривающей обязанность нанимателя и членов его семьи производить в установленные сроки оплату за жилье и коммунальные услуги, исследовав обстоятельства образования задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО «УК Коммунальные системы БАМа» сроков исковой давности, для подачи иска в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к спорным правоотношениям установлен общий срок исковой давности в три года.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Мамневой А.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующих заявлений о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, судом не исследовалось и не могло быть учтено при принятии решения.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что ответчик Мамнева А.М. с 10 июля 2010 года фактически не пользовалась коммунальными услугами.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя установлен разделом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Установленный законодательством механизм снижения платы за временное отсутствие потребителя определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место, и носит заявительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушении приведенной нормы гражданского процессуального законодательства ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения ответчиком положения п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, об уведомительном характере нанимателем жилого помещения соответствующей организации о временном отсутствии потребителя коммунальных услуг в жилом помещении.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Мамневой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: