Дело № 33 - 319/2012 Судья: Пучкина М.В. Докладчик: Марьенкова А.В. 01 февраля 2012 год г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Абрамовой С.А. судей коллегии: Кузько Е.В., Марьенковой А.В. при секретаре: Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Залозной Е.С. на решение Тамбовского районного суда от 12 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения представителей ответчика Залозной Е.С. – Орлова Е.Б., Иваскивой М.В., действующих на основании доверенности от 31.01.2012, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Лермонтовские теплосети» обратилось в суд с иском к Залозной Е.С.о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с семьей проживает в с. Лермонтовка Тамбовского района Амурской области <адрес>, на основании договора социального найма. За период с января 2010 г. по июль 2011 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В добровольном порядке задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик Залозная Е.С. в судебное заседание не явилась. Решением Тамбовского районного суда от 12 октября 2011 года постановлено: взыскать с Залозной Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовские теплосети» задолженность но квартплате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В кассационной жалобе ответчик Залозная Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что суд не привлек к участию в деле члена ее семьи З., который зарегистрирован в жилом помещении и должен нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость услуг, оказанных истцом. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела в связи с рождением у нее ребенка. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представители ответчика на доводах кассационной жалобы настаивают. Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия, проверив уведомления истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела судом первой инстанции стали требования ООО «Лермонтовские теплосети» к Залозной Е.С.о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Требования обоснованы тем, ответчик с семьей проживает в жилом помещении на основании договора социального найма и имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Правильно применив положения ст. 153 ЖК РФ о наличии у нанимателей обязанности своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, ст. 155 ЖК РФ о порядке внесения указанных платежей, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал сумму задолженности с Залозной Е.С. Между тем, из материалов дела следует, что совместно с ответчиком Залозной Е.С. в квартире зарегистрирован и проживает ее брат З., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 29). На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В нарушении приведенной нормы материального права и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика З., совершеннолетнего, зарегистрированного и проживающего в жилом помещении. В нарушении ст. 148 ГПК РФ не предложил истцу уточнить заявленные требования с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ. Допущенные судом нарушения действующего жилищного и гражданского процессуального законодательства влекут отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке. На основании ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, наличие которых препятствует судебной коллегии, отменив решение, разрешить вопрос по существу. Дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить состав лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства дела, применить закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявленных требований и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить спор по существу. Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о переносе рассмотрения дела не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда в кассационной порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что ответчик Залозная Е.С. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в адрес суда (л.д. 44). Ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи наличием у ответчика грудного ребенка поступило в суд уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 54). Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке и довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость услуг, оказанных истцом. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции количество и качество предоставленных коммунальных услуги их стоимость. Вопрос об уплате судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по правилам главы 7 ГПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тамбовского районного суда от 12 октября 2011 года отменить. Дело направить в Тамбовский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: