Дело № 33 - 65/2012 Судья: Быков В.А.

Докладчик: Марьенкова А.В.

01 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.

судей коллегии: Кузько Е.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре: Добиже Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Свободный – Павловой Т.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, на решение Свободненского городского суда от 29 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова Л.С. и Буланцев В.С. обратились в суд с иском к Отделу ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного о признании незаконным отказа о внесении изменений в договор найма жилого помещения в общежитии, вселении, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что 21 февраля 2011 года между Кирилловой Л.С. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, на основании которого Кирилловой Л.С. передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. <адрес>, квартира (комната) №, № общей площадью 50 кв.м, с регистрацией по указанному адресу, на период с 21 февраля 2011 года по 20 февраля 2012 года. 08 июля 2011 года ответчиком принято решение об отказе Кирилловой Л.С. в изменении договора найма жилого помещения в части вселения Буланцева В.С.. Отказ мотивирован отсутствием доказательств нахождения между ними родственных отношений.

29 июля 2011 года ответчиком вновь отказано в изменении договора найма жилого помещения в общежитии и вселении в него в качестве члена семьи Буланцева В.С.

Просили суд признать отказ Отдела ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного в изменении договора найма в общежитии и вселении в данное жилое помещение Буланцева В.С. незаконным и обязать Отдел ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного заключить с Кирилловой Л.С. договор социального найма жилого помещения и вселить Буланцева В.С. в жилое помещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление, администрация г. Свободного с иском не согласна, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отдел ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 24).

Решением Свободненского городского суда от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ администрации г. Свободный в лице Отдела по ЖКХ и благоустройству в изменении договора найма жилого помещения, расположенного по ул. <адрес>, комнаты №, №, и вселении в указанное жилое помещение Буланцева В.С.. На администрацию г. Свободный в лице Отдела по ЖКХ и благоустройству возложена обязанность заключить с Кирилловой Л.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по ул. <адрес>, комнаты №, №, с включением в качестве члена семьи нанимателя Буланцева В.С..

В кассационной жалобе представитель администрации г. Свободный ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что Отдел ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного является самостоятельным отделом с правами юридического лица, обладает соответствующими полномочиями и осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере ЖКХ. Представитель администрации г. Свободный не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не согласен с выводами суда о том, что проживание Кирилловой Л.С. носит постоянный характер, а также с выводом о взимании платы за жилье и коммунальные услуги в твердом выражении. Кроме того, нормы ЖК РФ не содержат положений об изменении договора найма специализированного жилого помещения. Полагает, что положения ч. 8 ст. 100 ЖК РФ не распространяют действие на изменение договора от 21 февраля 2011 года. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Не исследован вопрос и нуждаемости в предоставлении спорного жилого помещения по договору найма.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов указывает на несостоятельность доводов администрации г. Свободный и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п. 4 Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11).

Из содержания искового заявления следует, что предметом заявленных требований является признание незаконным отказа Отдела ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного в изменении договора найма в общежитии в части вселения в жилом помещении Буланцева В.С., возложении на Отдел ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и вселить Буланцева В.С. в жилое помещение.

Исковое заявление подано по правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, предусматривающей наличие у граждан права оспорить в суде решение органа местного самоуправления, ч. 4 ст.246 ГПК РФ о рассмотрения данной категории дел в порядке искового производства.

Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции в определении от 01 ноября 2011 года в качестве ответчика указал администрацию г. Свободного в лице Отдела ЖКХ и благоустройству и предложил представить письменные возражения либо выразить согласие с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что перечень действий, которые суд первой инстанции предложил выполнить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, недостаточен для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 2 п.21 постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым при подготовке к судебному разбирательству данной категории дел надлежит истребовать и приобщать к материалам дела текст устава данного муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Свободного указывала на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком. Отдел ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного является самостоятельным юридическим лицом. Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе на постановленное судом решение.

Ввиду отсутствия в материалах дела Устава муниципального образования, положения об Отделе ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного, судебная коллегия лишена возможности высказать суждения по приведенным доводам кассационной жалобы и проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

В нарушении ст. 148 ГПК РФ суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не предложил истцу уточнить заявленные требования в части способа восстановления нарушенного права.

С учетом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (абз. 3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о законности и обоснованности решения Отдела органа местного самоуправления об изменении договора найма в общежитии в части отказа вселить в жилом помещении внука истца.

В нарушении ст.148 и ст. 150 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил бремя доказывания между сторонами: не предложил истцам представить доказательства, подтверждающие факт родственных отношений, не запросил у ответчика доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного жилого помещения к тому или иному виду жилого фонда, регистрации в качестве общежития в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции формально: не установлены правоотношения сторон, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному определению закона, которым следовало руководствоваться при разрешении спора. Выводы суда первой инстанции в нарушении ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о характере проживания Кирилловой Л.С. в жилом помещении, о взимании платы за жилье и коммунальные услуги в твердом выражении, а также о применении норм Жилищного Кодекса РФ, регулирующих вопросы о договоре найма специализированного жилого помещения, должны быть исследованы судом первой инстанции после истребования доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду.

На основании ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, наличие которых препятствует судебной коллегии высказать суждения по доводам кассационной жалобы, в связи с чем дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить правоотношения сторон, определить состав лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства дела, применить материальный закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить спор по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что представитель администрации г. Свободный не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18 ноября 2011 года рассмотрение дела назначено на 29 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут (л.д.18). Интересы администрации г. Свободного представляла Павлова Т.В., действующая на основании выданной доверенности №03 от 11 января 2011 года (л.д. 17). В деле имеется расписка, наличие в которой подписи Павловой Т.В. свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ) (л.д. 19).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свободненского городского суда от 29 ноября 2011 года отменить.

Дело направить в Свободненский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: