Дело № 33 - 426/2012 Судья первой инстанции

Докладчик: Марьенкова А.В. Крошка С.И.

24 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.

судей коллегии: Гончарук И.А., Марьенковой А.В.

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Зигура А.И. на решение Свободненского городского суда от 29 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зигура А.И. обратился в суд с иском к Зигура Т.Н., Распутину Д.В., Распутиной О.В., действующей с интересах Низамовой С.Р., Низамовой В.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем квартиры № в доме № по ул. <адрес> в городе Свободном, зарегистрирован по данному адресу с 1999 года. С ответчиком Зигура Т.Н. состоял в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован сын Зигура Т.Н. - Распутин Д.В., ее дочь Распутина О.В. и ее дети Низамова С.Р., Низамова В.Р.. Ответчики не являются членами его семьи, длительное время не проживают в квартире, выехали из жилого помещения в связи с переменой места жительства, коммунальные услуги не оплачивают. Вынужден нести бремя содержания квартиры.

Ответчик Зигура Т.Н. требования не признала, суду пояснила, что квартира была выделена истцу на семью, членами которой они являлись. Другого жилья нет.

Ответчик Распутин Д.В. требования не признал, суду пояснил, что проживать в квартире не будет, с истцом жить невозможно. Проживает в арендуемом жилом помещении, от оплаты коммунальных услуг в спорной квартире не уклоняется.

Ответчик Распутина О.В., действующая в интересах несовершеннолетних Низамовой С.Р., Низамовой В.Р., исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире не проживает, вынуждена снимать жилье, поскольку истец препятствует проживанию в квартире.

Решением Свободненского городского суда от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Зигура А.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием противоречий выводов суда обстоятельствам дела. Суд не установил фактическое место жительство ответчиков и их права на эти помещения, не исследовал факт ведения с истцом общего хозяйства, не определил действия истца, препятствующие ответчикам производить оплату коммунальных услуг и проживать в квартире. Указывает на отсутствие родственных отношений между ним и ответчиками. Ссылается на добровольный характер их выезда их спорной квартиры. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильно применил нормы материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п. 4 Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11).

Принимая исковое заявление к производству и проводя подготовку дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции в определении от 26 октября 2011 года предложил ответчикам представить письменные возражения либо выразить согласие с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что перечень действий, которые суд первой инстанции предложил выполнить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, недостаточен для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истец Зигура А.И. обратился в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Требования обоснованы тем, что ответчики не являются членами его семьи, длительное время не проживают в квартире, выехали из жилого помещения в связи с переменой места жительства, коммунальные услуги не оплачивают.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушении ст.148 и ст. 150 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил бремя доказывания между сторонами с учетом возникших между ними спорных правоотношений: не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, характера отсутствия их по месту регистрации, а также приобретения ими права пользования другим жилым помещением. Не предложил ответчикам представить доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, а также то обстоятельство, что выезд ответчиков из жилого помещения носит вынужденный характер. Судом также не были истребованы у ответчиков доказательства, опровергающие факт приобретения ими права пользования теми жилыми помещениями, в которых они проживают в настоящее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции формально: не установлены правоотношения сторон, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушение норм гражданского процессуального законодательства привело к отсутствию в деле каких-либо доказательств, подтверждающих позиции сторон. При этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела

При новом рассмотрении дела суду следует установить правоотношения сторон, правильно определить обстоятельства дела с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», применить материальный закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свободненского городского суда от 29 ноября 2011 года отменить.

Дело направить в Свободненский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: