Дело № 33 – 2230/11 судья первой инстанции Михайлов С.А.
Докладчик Манькова В.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кобелевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Овчинниковой Т.Ф. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 28 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Овчинниковой Т.Ф. – Зубрилина А.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Ляховой И.Л., судебная коллегия
Установила:
Овчинникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Сухановой Л.А., Драница Л.А., ОАО «РЖД» в лице Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения забайкальской железной дороги, ссылаясь на то, что в период работы в Магдагачинской дистанции электроснабжения она подвергалась дискриминации в сфере труда, систематически нарушались ее трудовые права. Нарушения выразились в том, что она не была ознакомлена с документами о работе, не был проведен инструктаж, было необоснованно отказано в выдаче документов о работе, до ее сведения своевременно не доводился график работы, ей не был выдан медицинский полис, истицу необоснованно лишали премиальных выплат. По утверждению Овчинниковой Т.Ф., в результате неправомерных действий работодателя, а также руководителя Магдагачинской дистанции электроснабжения и руководителя цеха у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истица настаивала на взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> рублей. Другие заявленные истицей требования были выделены в отдельное производство.
Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, сослался на пропуск истицей установленного Трудовым Кодексом Российской Федерации срока обращения в суд.
Ответчики Драница Л.А., Суханова Л.И. иск не признали в связи с его необоснованностью.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 28 марта 2011 года Овчинниковой Т.Ф. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Овчинникова Т.Ф. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы о необоснованности заявленных требований, которые были сделаны судом без установления имеющих значение для дела обстоятельств, без исследования доводов истицы о нарушении ее трудовых прав.
В возражениях на жалобу представитель ОАО «РЖД» решение суда полагал обоснованным.
В суд кассационной инстанции не явились истица, Драница Л.А., Суханова Л.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Овчинникова Т.Ф. настаивала на взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями и бездействием работодателя, нарушающими ее трудовые права, а также должностных лиц ОАО «РЖД». В подтверждение своего требования о компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что неправомерные действия работодателя и должностных лиц повлекли физические страдания, связанные с ухудшением ее состояния здоровья.
Разрешая спор, суд исследовал представленные истицей справки, подтверждающие доводы истицы о наличии у нее заболеваний, но отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие факта наступления вреда здоровью и причинной связи между возникновением указанных в справках заболеваний и действий работодателя и должностных лиц. Спор разрешен судом с применением статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Между тем с законностью данных выводов суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение требований процессуального законодательства, суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку правоотношениям сторон и не применил подлежащие применению по данному спору нормы материального права.
Как следует из дела, истица в подтверждение своего требования о компенсации морального ссылалась нарушение своих трудовых прав. С учетом заявленного требования и его обоснования к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Трудового, а не Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Не применив к спорным правоотношениям нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, суд не исследовал и не дал оценки доводам истицы о фактах нарушения трудовых прав, не установил, имели ли они место в действительности и когда, не дал никакой оценки доводам истицы о том, что она была подвергнута дискриминации.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, спор по заявленным истицей требованиям фактически не разрешен, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: