Дело № 33- 1992/11 Судья первой инстанции:
Докладчик: Сараева Н.В. Никитин В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ворониной И.П.,
судей коллегии Гончарук И.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Амурской области Кочмарчука Р.С. на решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя Богуславец Е.Г.- Гейн Н.С., действующей на основании доверенности <***>, представителя конкурсного управляющего Хабаровой Е.А.- Алибековой А.Ю., действующей на основании доверенности <***>, представителя Управления Росреестра по Амурской области Кочмарчука Р.С., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богуславец Е.Г. обратилась в суд с иском, оспаривая решения Управления Росреестра по Амурской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований указала, что на основании договоров от <***> июля 2010 года и <***> сентября 2010 года, заключенных с ООО «С...» в лице конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. приобрела в собственность объекты недвижимости: здание отдельно стоящего модуля, расположенного по адресу<***>, Литер №, кадастровый номер № и корпус инженерный, расположенный по адресу<***>, Литер №, кадастровый номер № соответственно.
08 ноября 2010 года стороны договора обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты, на что получили отказ по тем основаниям, что конкурсным управляющим не представлен документ в подтверждение полномочий, кроме того, установлено наличие записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества. Ссылаясь на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которых конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, Богуславец Е.Г. просила признать незаконными отказы Управления Росреестра по Амурской области в проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание отдельно стоящее модуль, расположенное по адресу<***>, Литер №, корпус инженерный, расположенного по адресу<***>, Литер №, кадастровый номер №, обязать Управление Росреестра по Амурской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности указанных объектов к Богуславец Е.Г.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области Кочмарчук Р.С. заявленные требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что из представленных на государственную регистрацию документов не усматривается наличие у конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. полномочий, необходимых для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку в определении арбитражного суда Амурской области от 15 июля 2010 года указано, что срок конкурсного производства в отношении ООО «С...» продлен до 02 ноября 2010 года, в то время как документы поступили 08 ноября 2010 года. Кроме того, было установлено наличие записей об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из ст. 131, 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии конкурсного производства. Открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Хабаровой Е.А.- Алибекова А.Ю. поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ОАО « ТЭМБР-БАНК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Из письменного отзыва представителя ОАО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» следует, что объекты недвижимости - здание отдельно стоящее модуль, расположенное по адресу<***>, Литер №, корпус инженерный, расположенного по адресу<***>, Литер №, кадастровый номер №, являлись предметом залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения ООО «С...» кредитных обязательств. Обязательства, обеспеченные залогом, исполнены. Банк обратился в Управление Росреестра по Амурской области о прекращении ограничения (обременения), на что получил отказ по мотивам отсутствия у конкурсного управляющего ООО «С...» Хабаровой Е.А. документов, подтверждающих ее полномочия.
Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года иск Богуславец Е.Г. удовлетворен. Признаны незаконными отказы Управления Росреестра по Амурской области (сообщения от 07 декабря 2010 года № и №) в государственной регистрации перехода права собственности Богуславец Е.Г. на объект недвижимости - корпус инженерный, расположенный по адресу<***>, Литер №, кадастровый номер № и здание отдельно стоящее - модуль, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу<***>. На Управление Росреестра по Амурской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности Богуславец Е.Г. на указанные объекты недвижимости.
В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о том, что открытие конкурсного производства является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке.
В письменных возражениях Богуславец Е.Г. и ее представитель Гейт Н.С. указывают на несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Амурской области Кочмарчук Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представители Богуславец Е.Г.- Гейн Н.С., представитель конкурсного управляющего Хабаровой Е.А.- Алибекова А.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 16 вышеуказанного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2010 года Богуславец Е.Г. и конкурсный управляющий ООО «С...» Хабарова Е.А., действующая на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2009 года, обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации перехода к Богуславец Е.Г. права собственности на объекты недвижимости: корпус инженерный, расположенный по адресу<***>, Литер №, кадастровый номер № и здание отдельно стоящее - модуль, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу<***> на основании договоров купли-продажи от <***> июля 2010 года и <***> сентября 2010 года. 07 декабря 2010 года ответчик отказал в регистрации перехода права собственности, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий действовать от имени ООО «С...», поскольку не представлен документ, подтверждающий продление полномочий конкурсного управляющего, а также наличие записи об ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости и отсутствии в договорах купли-продажи указаний о данных обременениях.
Оценивая правомерность отказа ответчика в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, обусловленного отсутствием у конкурсного управляющего полномочий действовать от имени юридического лица, суд правильно проанализировал положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что конкурсный управляющий вправе действовать от имени организации до даты внесения записи о ее ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Установив, что деятельность ООО «С...» прекращена 10 декабря 2010 года, предприятие ликвидировано вследствие банкротства, суд правомерно указал, что при обращении в Управление Росреестра по Амурской области 08 ноября 2010 года, конкурсный управляющий Хабарова Е.А. обладала полномочиями действовать от имени данного общества.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Признавая незаконность отказа в государственной регистрации перехода права собственности по мотивам наличия записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, суд пришёл к выводу о том, что продажа в процессе конкурсного производства недвижимого имущества, обремененного залогом, влечёт прекращение залога, при этом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельными.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке, не основаны на законе.
По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом.
Вышеуказанный закон предоставляет залоговым кредиторам преимущества по сравнению с кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. Нормы о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.
В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно пункту 4 ч.1 ст. 352 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залог имущества прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Установив, что имущество, являющееся предметом залога, продано в рамках конкурсного производства, обязательства, обеспеченные залогом исполнены, залогодержатель обращался в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации прекращения обременения, договоры купли-продажи никем из заинтересованных лиц не оспаривались, при этом в силу ст. 25 Закона № 102-ФЗ, ч. 4 ст. 29 Закона № 122-ФЗ ответчик обязан был погасить регистрационную запись, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, у ответчика не имелось.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Амурской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: