Дело № 33-2188/11 Судья первой инстанции
Докладчик Васильев О.Д. Конфедератова В.Г.
Кассационное определение
6 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ГУ – УПФР в Ивановском районе Фролова А.И. на решение Ивановского районного суда от 31 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ГУ – УПФР в Ивановском районе Корнилович О.О. и Ивановой Н.Ю., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Гриценко А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Ивановского района, действующий в интересах Ратушняк Е.В. и несовершеннолетнего Д., обратился в Ивановский районный суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе о признании решения ГУ – УПФР в Ивановском районе от 5 марта 2011 года № незаконным, возложении обязанности вынести решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В обоснование указал, что в феврале 2011 года Ратушняк Е.В. обратилась в ГУ – УПФР в Ивановском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Основанием для подачи заявления послужило рождение Ратушняк Е.В. <***> второго ребенка – Д.. Однако решением ГУ – УПФР в Ивановском районе от 5 марта 2011 года № в выдаче сертификата было отказано, поскольку заявителем не предоставлено свидетельство о рождении первого ребенка (ребенок родился мертвым). Прокурор считал такой отказ противоречащим нормам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку, по его мнению, данный законодательный акт не предусматривает ограничение прав на получение материнского капитала в зависимости от времени жизни ребенка и наличия свидетельства о его рождении. Просил суд признать решение ГУ – УПФР в Ивановском районе от 5 марта 2011 года № незаконным, обязать ГУ – УПФР в Ивановском районе вынести решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Ратушняк Е.В.
В судебном заседании Ратушняк Е.В. поддержала исковые требования прокурора, полагала отказ в выдаче сертификата незаконным.
Представитель ответчика ГУ – УПФР в Ивановском районе иск не признал, указав на отсутствие у истицы права претендовать на получение государственного сертификата на материнский капитал.
Решением Ивановского районного суда от 31 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, обязал ответчика выдать государственный сертификат Ратушняк Е.В.
В кассационной жалобе начальник ГУ – УПФР в Ивановском районе просит об отмене судебного решения, указывает на ошибочность выводов суда. Полагает, что факт рождения второго ребенка сам по себе не порождает право на получение сертификата, поскольку первый ребенок был рожден мертвым.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <***> Ратушняк Е.В. родила ребенка, который родился мертвым, <***> был рожден второй ребенок. Ратушняк Е.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановском районе за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как мать, родившая второго ребенка после 1 января 2007 года. В выдаче сертификата ей было отказано по причинам отсутствия соответствующего права и непредставления свидетельства о рождении первого ребенка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка, начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 873, и пришёл к правильному выводу о том, что истица, фактически родив двоих детей, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении одного из детей и факт его смерти при рождении суд правомерно посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ – УПФР в Ивановском районе – без удовлетворения.
Председательствующий:
Cудьи коллегии: