Дело № 33- 2252/2011 г.
Докладчик Гроза Н.В. Судья Факеева Л.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе администрации города Белогорска
на решение Белогорского городского суда от 31 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя администрации г. Белогорска Зиньковского Д.В., истца Сизоненко С.И., судебная коллегия
Установила:
Сизоненко С.И. обратился в суд с иском к администрации г. Белогорска о формировании, межевании и передаче в собственность земельного участка, находящегося в г. Белогорске <***>.
Указал, что квартиру №3 <***> он приобрел в собственность по договору от <***>2009 г. В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом собственников жилых помещений и должен находиться в общей долевой собственности домовладельцев. Он обратился в администрацию города с заявлением о проведении обследования земельного участка, выдаче схемы размещения участка для приобретения в собственность, но получил отказ со ссылкой на отсутствие квартиры №3.
С отказом не согласен и просил суд обязать администрацию г. Белогорска сформировать земельный участок, провести межевание и определить его границы под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства с учетом расположения на нем производственных, бытовых, иных зданий и строений площадью не менее минимального размера, установленного законодательством Амурской области, передать ему в собственность данный земельный участок.
Администрация г. Белогорска иск не признала и предъявила встречный иск о признании права отсутствующим в связи с тем, что квартира № 3 по ул. <***> сгорела в 2000 году и не существовала в момент её приобретения истцом. Отсутствие объекта недвижимости подтверждается решением Белогорского городского суда от 17.10.2008 г. по иску Ш. к администрации города о признании права на земельный участок, расположенный под принадлежавшей ему квартирой №1, а также подтверждается справкой БТИ и актом обследования земельного участка. В силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении строения права на земельный участок сохраняются за лицами, владеющими им на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления строения. У Сизоненко С.И. данное право отсутствует. В связи с отсутствием объекта недвижимости регистрационная запись о праве собственности Сизоненко С.И. на такой объект является недостоверной. Сохранение такой записи нарушает права администрации города по распоряжению земельным участком.
В судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях.
Судом постановлено указанное решение, которым частично удовлетворен иск Сизоненко С.И., На администрацию г. Белогорска возложена обязанность предоставить ему земельный участок с кадастровым номеров <...40> площадью <000> кв.м., расположенный по ул. <***> в собственность за плату.
В удовлетворении встречного иска администрации города отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации города просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает выводы суда и указывает на то, что суд установил отсутствие объекта недвижимости, но не учел статью 235 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ. Кассатор считает, что вывод суда о том, что <***>2007 г. из земельного участка с кадастровым номером <...32> общей площадью <00> кв.м. были сформированы три участка, не соответствует обстоятельствам дела, а вывод о том, что интересы администрации не нарушаются зарегистрированным правом истца на объект, не соответствует требованиям закона.
В суде кассационной инстанции стороны настаивают на своих доводах и возражениях, Сизоненко С.И. утверждает, что квартира существует, ссылается на фотоснимки.
Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и приходит к следующему.
Спор возник по поводу наличия прав у Сизоненко С.И. на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...40> площадью <000> кв.м., расположенный по ул. <***>.
Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу находился в границах земельного участка с кадастровым номером <...32> площадью <00> кв.м., поставленного на кадастровый учет <***>2005 г. с разрешенным использованием под жилой 4-х квартирный дом.
<***>2007 г. из данного земельного участка сформированы три участка с кадастровыми номерами: <...39> площадью <0> кв.м., <...40> площадью <000> кв.м. и <...41> площадью <0000> кв.м., разрешенное использование всех участков – под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства.
В отношении земельного участка с <...39> площадью <0> кв.м. имеется решение Белогорского городского суда от <***>2008 г., которым на Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска возложена обязанность по заключению договора купли-продажи участка с Ш. – собственником квартиры №1 <***>.
Этим решением также установлено существование только одной квартиры под №1 и отсутствие субъектов долевой собственности. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности передачи в собственность Ш. запрашиваемого им земельного участка.
Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.11.2008 г. (л.д.92-94, т.1).
Судом исследованы доводы сторон, оценены представленные доказательства, которые оценены как доказательства, подтверждающие отсутствие находящейся формально в собственности у Сазоненко квартиры №3, отсутствие такого объекта недвижимости, как многоквартирный жилой дом, отсутствие оснований для передачи земельного участка, расположенного под жилым домом <***>, гражданам на праве общей долевой собственности как под многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации», ст. 7 ЗК РФ, ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд, установив, что запрашиваемый истцом земельный участок сформирован в 2005 г. и поставлен на кадастровый учет 26.02.2007 г. (то есть до вступления в силу 01.03.2008 г. указанного ФЗ), пришел к выводу о признании юридически действительным кадастрового учета этого земельного участка.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру №3 он приобрел в 2009 г., когда спорный земельный участок был уже сформирован с разрешенным использованием под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства. Договор купли-продажи никем не оспорен. Кроме того, продавец квартиры Ш. являлся собственником этой квартиры на основании решения Белогорского городского суда от 14.08.2006 г. (л.д.61 т.1), вступившего в законную силу 25.08.2006 г.
Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - противоречащими установленным обстоятельствам. Довод администрации о нарушении её прав зарегистрированным за истцом правом на объект недвижимости также во внимание не принимается, поскольку коллегия соглашается с выводом суда.
По существу спор разрешен судом правильно и в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В кассационных жалобах не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Белогорского городского суда от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Белогорска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: