Дело № 33-2010/11 Судья первой инстанции
Докладчик Васильев О.Д. Тарасов А.Н.
Кассационное определение
27 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Ворониной И.П., Гриценко Л.А.,
при секретаре Кобелевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации Новокиевского сельсовета на решение Мазановского районного суда от 18 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя администрации Новокиевского сельсовета – адвоката Лепин О.И., прокурора Гричановского П.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Мазановского района обратился в Мазановский районный суд с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования с. Новокиевский Увал Мазановского района в части непринятия мер к организации государственной охраны объектов, находящихся в ее ведении, незаконным, обязании администрации муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района принять меры к исполнению Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2009 года № 886 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587» в части обеспечения государственной охраны объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района.
В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что здание администрации муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района, расположенное по адресу: с. Новокиевский Увал Мазановского района, ул. Высокая, 1 и подлежащее государственной охране, длительное время охраняется собственными силами - сторожем, не имеющим каких-либо профессиональных знаний и навыков в охранной деятельности. Договоры об оказании услуг государственной охраны здания не заключались. Здания (помещения) органов местного самоуправления входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 (в ред. Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2009 года № 886). Невыполнение администрацией требований закона препятствует недопущению и своевременному пресечению чрезвычайных ситуаций. В связи с изложенным прокурор настаивал на удовлетворении заявления.
Глава администрации Новокиевского сельсовета с требованиями прокурора не был согласен, суду пояснил, что здание администрации не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, и охраняется лицом, работающим истопником, которому производится доплата за охрану. Финансовых средств для заключения договора на государственную охрану здания в бюджете сельсовета не имеется.
Решением Мазановского районного суда от 18 марта 2011 года заявление прокурора удовлетворено и постановлено признать бездействие администрации Муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области в части непринятия мер к организации государственной охраны объектов, находящихся в введении администрации Новокиевского сельсовета, незаконным; обязать администрацию Муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области в срок до 1 августа 2011 года принять меры к исполнению Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2009 года № 886 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587» в части обеспечения государственной охраны объектов, находящихся в ведении администрации Новокиевский сельсовет Мазановского района.
В кассационной жалобе глава администрации Новокиевского сельсовета выражает несогласие с решением суда, состоявшимся по настоящему делу, просит об его отмене. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 не регулирует вопросы государственной охраны зданий, принадлежащих муниципалитету, а в закрепленный Федеральным законом «О государственной охране» перечень объектов, подлежащих охране, такие здания не включены.
В письменных возражениях помощник прокурора Мазановского района настаивает на законности и обоснованности судебного решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к Постановлению).
Согласно пункту 1 Приложения № 1 (в редакции Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2009 года № 886) государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Как видно в указанный перечень включены здания (помещения), находящиеся в ведении муниципалитетов.
Пункт 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, прошел проверку в порядке абстрактного нормоконтроля в Верховном Суде Российской Федерации. Предметом судебного исследования стал вопрос о законности отнесения к этому перечню зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий, находящихся в ведении органов местного самоуправления.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № ГПКИ10-384, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № КАС10-322, заявление о признании частично недействующим пункта 1 Перечня оставлено без удовлетворения.
Как следует из решения Верховного Суда РФ, рассматриваемое положение принято во исполнение Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно части третьей статьи 11 которого охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, согласно перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.
В этой связи ссылки кассационной жалобы на то, что Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 не регулирует вопросы государственной охраны зданий, находящихся в ведении муниципалитета, а в закрепленный Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» перечень объектов государственной охраны эти объекты не включены, судебной коллегий во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что факт охраны здания администрации МО Новокиевский сельсовет собственными силами без привлечения специализированной организации вневедомственной охраны представителем лица, чьи действия оспариваются, не отрицался, обжалуемое судебное решение принято при наличии достаточных правовых и фактических оснований.
Решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
При рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12)
Руководствуясь приведенным положением процессуального закона и учитывая, что рассматриваемые отношения касаются конституционного права органов местного самоуправления на осуществление прав собственника муниципального имущества, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда и в необжалуемой части.
Реализуя указанное полномочие, судебная коллегия отмечает, что судом нарушены требования статьи 198 ГПК РФ к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судом должны быть разрешены в резолютивной части и другие вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Решением Мазановского районного суда от 18 марта 2011 года на администрацию Муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района возложена обязанность принять меры к обеспечению государственной охраны всех объектов, находящихся в ведении администрации Новокиевского сельсовета, а не только того административного здания, которое было предметом исследования в судебном заседании, тем самым суд разрешил в резолютивной части вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В целях устранения отмеченных недостатков судебного решения судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в его резолютивную часть, указав на обязанность администрации муниципального образования Новокиевский сельсовет принять меры к обеспечению государственной охраны в отношении здания администрации муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района, расположенного по адресу: Мазановский район, с. Новокиевский Увал, ул. Высокая, 1.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мазановского районного суда от 18 марта 2011 года изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявление прокурора Мазановского района Амурской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать бездействие администрации муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области по неприятию мер к организации государственной охраны здания администрации муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал, ул. Высокая, 1.
Обязать администрацию муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области в срок до 1 августа 2011 года принять меры к организации государственной охраны здания администрации муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал, ул. Высокая, 1».
Председательствующий:
Cудьи коллегии: