Дело № 33-2268/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Никитин В.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей Шандаринской Т.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе управления Росреестра по Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 31.03.2011.
Заслушав дело по докладу судьи Шандаринской Т.А., объяснения Шуваловой Т.Н., представителя управления Росреестра по Амурской области Грищёвой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шувалова Т.Н. обратилась в суд с иском к управлению Росреестра по Амурской области, указав, что <***>01.2011 подала заявление о регистрации права собственности на 1/2 доли на гараж, расположенный в <***> квартале <***> ЖСК «<П...>», представив правоустанавливающие документы. При государственной регистрации права собственности государственным регистратором произведена государственная регистрация запрещения, наложенного на указанный объект недвижимости. В свидетельство о государственной регистрации права внесена запись о наличии ограничения (обременения) права - запрещение сделок с имуществом. О данном ограничении внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием регистрации обременения явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 о наложении запрета по распоряжению недвижимым имуществом - гаражом №, расположенным в <***>. Ссылаясь на то, что гараж, на который наложен запрет по распоряжению, и гараж, право собственности на который подлежало регистрации, являются двумя различными объектами недвижимости, просит признать незаконными действия управления Росреестра по Амурской области по внесению записи об обременении на гараж общей площадью <***> кв.м., инв. №, расположенный по адресу<***>, квартал <***>, кадастровый номер №, обязать управление исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении (в виде запрещения сделок) на гараж, выдать свидетельство о государственной регистрации права на гараж без отметки об обременении в виде запрещения сделок с имуществом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <***> рублей, судебные расходы <***> рублей.
Представитель управления Росреестра по Амурской области иск не признал, указав, что в отсутствие сведений о наличии в собственности истицы иного гаража в <***> квартале <***> и отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение гаражом № в <***> квартале <***> данных, позволяющих его идентифицировать, государственный регистратор правомерно внес запись об обременении на гараж.
Решением Благовещенского городского суда от 31.03.2011 требования Шуваловой Т.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления по внесению в реестр записи об обременении (в виде запрещения сделок) на гараж, общей площадью <***> кв.м., инв. №, расположенный по адресу<***>, кадастровый номер №, принадлежащий Шуваловой Т.Н.; на управление возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении (в виде запрещения сделок) на указанный гараж, выдать Шуваловой Т.Н. свидетельство о государственной регистрации права на указанный гараж без отметки об обременении в виде запрещения сделок с имуществом. С управления в пользу Шуваловой Т.Н. взысканы судебные расходы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе представитель управления Росреестра по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не привел достаточных оснований для признаний действий управления незаконными. Ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления Росреестра по Амурской области Грищёва М.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Шувалова Т.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что <***>01.2011 Шувалова Т.Н. обратилась в управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю на гараж, расположенный в <***> квартале <***> ЖСК «<П...>». При государственной регистрации права собственности произведена государственная регистрация запрещения, наложенного на гараж. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия № <***> на 1/2 долю на гараж содержится запись о запрещении сделок с имуществом.
Разрешая требование о признании незаконными действий управления Росреестра по внесению записи об обременении права собственности на гараж в виде запрещения совершения сделок, суд тщательно проанализировал представленные доказательства и установил, что гараж с кадастровым №, инв. №, площадью <***> кв.м., расположенный в <***>, с заявлением о регистрации права собственности на который обратилась истица, и гараж №, расположенный в <***>, в отношении которого в порядке обеспечения иска принят запрет на совершение действий по его распоряжению, являются двумя различными объектами недвижимого имущества. Оценив указанные обстоятельства, которые ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде запрещения сделок на гараж с кадастровым номером №, инв. №, площадью <***> кв.м., расположенный в <***> квартале <***>, являются незаконными, поскольку запись внесена в отношении объекта, на который не были установлены ограничения. Данный вывод суда основан на правильном применении и толковании норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положений Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных приказом Министра юстиции Российской Федерации № 184 от 01.07.2002, согласно которым к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится вопрос об установлении отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, а доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.
Довод кассационной жалобы о том, что в управлении отсутствовали сведения о наличии в собственности истицы иного объекта недвижимости, расположенного в <***> квартале <***>, а в постановлении судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на распоряжение гаражом, отсутствовали данные о его кадастровом номере, не заслуживает внимания. Внесение записи об ограничении в отношении объекта, на который такое ограничение не установлено, свидетельствуют о несоблюдении требований закона, проведении регистрации в отсутствии данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости и устранить имеющиеся противоречия.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Благовещенского городского суда от 31.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Росреестра по Амурской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии