Дело № 33-2212/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Остапчук О.Д.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре Фоломеевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кочелева П.И. - О. на решение Свободненского городского суда от 28.03.2011.
Заслушав дело по докладу судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кочкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кочелеву П.И., указав, что 27.10.2010 ответчик, управляя автомобилем <марка>, на перекрестке улицы <***>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <марка> под ее управлением, в результате чего ей были причинены <травмы>. Вследствие полученных травм она не могла осуществлять уход за собой и ребенком, испытывала недомогание, головокружение и физическую боль. До настоящего времени она испытывает страх при управлении автомобилем. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
Кочелев П.И. и его представитель О. иск не признали. Не оспаривая вину Кочелева П.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указали, что травмы получены истицей вследствие ее грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности. Заявленный размер морального вреда несоразмерен характеру полученных телесных повреждений. Доказательств в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий не представлено.
Решением Свободненского городского суда от 28.03.2011 года с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <***> рублей. В кассационной жалобе представитель Кочелева П.И.- О. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на грубую неосторожность в действиях истицы, что является основанием для применения при разрешении спора положений статьи 1083 ГК РФ, приводит доводы о том, что суд без указания мотивов отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет возможности избежания травм при соблюдении истицей правил безопасности. Указывает на неполноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непривлечение к участию в деле страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности ответчика.
В возражениях Кочкина Т.Н. не согласна с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что 27.10.2010 в 09 часов на перекрестке улицы <***> Кочелев П.И., управляя автомобилем <марка>, государственный номер №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <марка>», государственный номер №, под управлением Кочкиной Т.Н., допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Кочкиной Т.Н. причинены <травмы>.
Разрешая требование Кочикной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ответчик, Кочкиной Т.Н. причинен вред здоровью, в связи с чем она после случившегося обратилась в МУЗ «Свободненская городская больница», где ей <***> был выставлен диагноз<***>, и назначено соответствующее лечение, от госпитализации она отказалась (л.д.4,17-18). Как пояснила истица, от госпитализации она отказалась, потому что одна воспитывает маленького ребенка, и его не с кем было оставить. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.19-21). Установив, что истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические страдания, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть и длительность физических и нравственных страданий истицы, а также принцип разумности, справедливости и соразмерности тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий и пришел к выводу о взыскании в пользу Кочкиной Т.Н. компенсации морального вреда в сумме <***> рублей. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Довод ответчика о том, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и несоизмерима с нанесенным истице моральным вредом, коллегия не может принять во внимание. Коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тяжести физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате ДТП, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводов о своем семейном и материальном положении ответчик суду не приводил, соответствующих доказательств суду не представил. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о выплате суммы страхового возмещения, не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности ответчика, не может быть принять во внимание. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.
Довод кассационной жалобы о том, что суд без указания мотивов отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, нарушив принцип состязательности, также, по мнению коллегии, не заслуживает внимания. Суждение суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права. Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истица пренебрегла правилами безопасности, не была пристегнута ремнем. Истица утверждала, что она была пристегнута ремнем. Довод ответчика о том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, основан лишь на его предположениях. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в назначении автотехнической экспертизы по делу и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свободненского городского суда от 28.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кочелева П.И.- О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии