Дело № 33-2221/11 Судья первой инстанции:
Докладчик Гончарук И.А. Рябченко Р.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Бушманова А.П.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Фирма «ОЛАКС» на решение Благовещенского городского суда от 09 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Фирма «ОЛАКС» - Чуба В.Г., действующего на основании доверенности <***>, истицы Иващенко Н.В. и ее представителя – адвоката Трифоновой Е.Л., действующей на основании ордера <***> и доверенности <***>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иващенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «ОЛАКС» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указала, что ее сын Р. <***> погиб в результате несчастного случая на производстве. Факт нахождения ее сына Р. в трудовых отношениях с ООО «ОЛАКС» установлен судебным решением от 15.10.2009, вступившим в законную силу. По факту смерти сына сделано заключение государственного инспектора труда <***>, согласно которому вина ответчика в смерти её сына установлена. О несчастном случае на производстве составлен акт №1. После смерти сына она заболела тяжелым заболеванием, продолжительно лечилась, получила инвалидность. По возрасту и состоянию здоровья работать не может. Она очень тяжело перенесла смерть сына, заболела <***> заболеванием, в настоящее время она продолжает лечение. Все нравственные переживания, которые отразились на её физическом и духовном здоровье, согласно ст. 12, 151, 1099 ГК РФ должны быть компенсированы ответчиком. Кроме того, по её обращению ООО «С. Б...» был сделан расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск Р. за период работы с <***>2004 по <***>2009 в ООО «ОЛАКС». Просила суд взыскать с ООО «ОЛАКС» в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына Р., <***> рублей, взыскать с ООО «ОЛАКС» компенсацию за неиспользованный сыном отпуск в сумме <***> рублей.
В судебном заседании представитель истицы Иващенко Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фирма «ОЛАКС» с исковыми требованиями Иващенко Н.В. не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Истица Иващенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда от 09 марта 2011 года исковые требования Иващенко Н.В. удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ООО «Фирма «ОЛАКС» в пользу Иващенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а также компенсацию за неиспользованный сыном Иващенко Н.В. Р., умершим <***>, отпуск в сумме <***> рублей. Решен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к ООО «Фирма «ОЛАКС» Иващенко Н.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Фирма «ОЛАКС» не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение. Оспаривает выводы суда о вине ООО «Фирма «ОЛАКС» в произошедшем с сыном истца несчастном случае. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просил его уменьшить. Также не согласен с взысканной судом суммы компенсации за неиспользованный сыном истца отпуск. Указывает на то, что суд необоснованно принял предоставленный истцом расчет, поскольку он основан на недопустимых доказательствах. Считает, что в пользу истца может быть взыскана сумма компенсации за минусом подлежащей удержанию суммы налога.
В возражениях на кассационную жалобу истица указывает о несогласии с её доводами, просит решение оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Фирма «ОЛАКС» - Чуб В.Г. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Истица Иващенко Н.В. и ее представитель – адвокат Трифонова Е.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение Благовещенского городского суда от 09 марта 2010 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, сын истицы Р. <***> погиб в результате несчастного случае на производстве. Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, также просила взыскать с ответчика неполученную её сыном компенсацию за отпуск.
Согласно ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, в силу ч.2 указанной статьи, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.
Компенсация морального вреда Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отнесена к видам обеспечения по страхованию.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Наличие между Р. и ООО «Фирма «ОЛАКС» трудовых отношений установлено вступившими в законную силу судебными решениями от 15 октября 2009 года и от 09 июня 2010 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2010 года установлен факт нахождения Иващенко Н.В. на иждивении сына Р., умершего <***>.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в несчастном случае, произошедшем с Р. <***>, является несостоятельным. Вина ООО «Фирма «ОЛАКС» установлена актом № 1 о несчастном случае на производстве <***>, согласно которому основной причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан директор ООО «Фирма «ОЛАКС». Работодатель нарушил требования ст. 212 ТК РФ, Межотраслевых правил по охране труда и техники безопасности при эксплуатации электроустановок.
Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с сыном истицы.
В силу общих норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда и специального закона - Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик должен возместить Иващенко Н.В. причиненный смертью сына моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что Иващенко Н.В. является пенсионером и инвалидом <***>, в настоящее время нуждается в постороннем уходе, что оказываемая сыном Р. помощь являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, и определил размер компенсации морального вреда в сумме <***> рублей. Оснований для снижения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации за неиспользованные сыном истицы отпуска судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
При расчете компенсации за неиспользованные отпуска суд первой инстанции принял расчет истицы, произведенный по ее обращению специалистами ООО «С.Б...», при этом суд не учел, что данный расчет произведен лишь со слов истицы Иващенко Н.В. и доказательств выполнения сыном истицы сверхурочных работ не имеется. В связи с чем расчет, произведенный специалистами ООО «С.Бизнес», нельзя признать верным, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства и при подаче кассационной жалобы ответчиком признавался размер заработной платы Р. в период его работы в ООО «Фирма «ОЛАКС» в размере <***> рублей в месяц, также ответчиком признается количество неоплаченных дней отпуска, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод кассационной жалобы о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна быть произведена с учетом подлежащего к удержанию налога на доходы физических лиц, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с требованиями ст.226 НК РФ Российские организации от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Суд, как орган, осуществляющий судебную власть, не является налоговым агентом.
Проверив представленный ответчиком расчет, коллегия находит его верным. Взысканию в пользу истицы подлежит <***> рублей, исходя из следующего расчета: <***> рублей *12мес/29,4*<***> дня.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 09 марта 2011 года изменить в части, взыскав с ООО «Фирма «ОЛАКС» в пользу Иващенко Н.В. компенсацию за неиспользованный сыном Иващенко Н.В. Р., умершим <***>, отпуск в сумме <***>; госпошлину в доход местного бюджета <***>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: