Дело № 33-2180/11 Судья первой инстанции
Докладчик Васильев О.Д. Никитин В.Г.
Кассационное определение
6 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноваловой Г.В. на решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Г.В. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 2.1.1 и подпункта 1 пункта 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 25 ноября 2010 года № 19/136.
В обоснование указала, что пунктом 2.1.1. Правил благоустройства определено: «Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций, обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином, предусмотренном законодательством праве, земельных участков и прилегающих к ним территорий». Подпунктом 1 пункта 2.1.2. Правил благоустройства определено, что территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке: «за многоквартирными домами - придомовая территория и прилегающая территория на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда)». Пункт 2.1.1., подпункт 1 пункта 2.1.2. Правил благоустройства, по мнению заявителя, приняты без учета требований закона, нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в отсутствие надлежащих полномочий, без учета прав неопределенного круга лиц, без учета имущественных интересов собственников помещений многоквартирных домов в области жилищных отношений, что противоречит ст. 14, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, статье 210 Гражданского кодекса РФ, подпунктам «е», «ж» пункта 2, подпунктам «г», «ж» пункта 11, подпункту «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. По мнению заявителя, прилегающую территорию к земельному участку (к придомовой территории), на котором расположен многоквартирный жилой дом, ее своевременную и качественную очистку и уборку должен обеспечивать собственник - муниципальное образование г. Благовещенска за свой счет. Оспариваемыми положениями нормативного акта нарушаются ее имущественные права, что приведет к дополнительным материальным расходам.
На основании изложенного заявитель просила суд признать пункт 2.1.1 и подпункта 1 пункта 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска недействующими.
Представитель Благовещенской городской Думы с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции. Оспариваемые положения Правил не регулируют жилищные правоотношения. Правила осуществляют регулирование в сфере благоустроительных мероприятий, которые носят экологическую направленность. Федеральным законодательством, равно как и законодательством Амурской области, понятие прилегающая территория и ее размер не регламентируется, соответственно, органы местного самоуправления самостоятельно в рамках своих полномочий вправе урегулировать данный вопрос в своем нормативном правовом акте, что и сделано Благовещенской городской Думой при утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска.
Представитель администрации города Благовещенска возражала относительно заявленных требований, полагала, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом на основании федерального законодательства, законодательства Амурской области и в соответствии с Уставом муниципального образования города Благовещенска.
Представитель прокурора города Благовещенска в своем заключении по делу указала, что нарушений законодательства при принятии правового акта не установлено.
Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований Коноваловой Г.В. отказано.
В кассационной жалобе Коновалова Г.В. оспаривает принятое по делу решение суда, полагает, что уборку прилегающей территории к земельному участку (к придомовой территории), на котором расположен многоквартирный жилой дом, должен обеспечивать собственник – муниципальное образование г. Благовещенска за свой счет. Кроме того, в своем решении суд не указал в соответствии с каким нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, принят оспариваемый правовой акт, а также не указал, что права заявителя не были нарушены. При этом Уставом муниципального образования город Благовещенск не определено, что благоустройство и озеленение территории городского округа, уборка и очистка прилегающей территории производится физическими лицами за счет собственных средств. Судом также не установлено, на каком праве и кому принадлежит прилегающая территория к земельному участку, на котором расположен жилой дом по ул. <***>.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 251 – 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 19 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в ходе рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части судебной проверке подлежат порядок принятия, опубликования и введения в действие оспариваемого акта, компетенция органа, принявшего акт, а также соответствие нормативного акта или его части по своему содержанию нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.
Содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом в полной мере выполнены требования главы 24 ГПК РФ в их истолковании, отраженном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Постановленное судом решение отвечает положениям статьи 195 ГПК РФ - должно считаться законным и обоснованным.
При разрешении предъявленных требований суд правильно исходил из того, что, принимая оспариваемый муниципальный правовой акт, Благовещенская городская Дума как представительный орган соответствующего муниципального образования регулировала вопрос местного значения городского округа в части обеспечения благоприятной окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Уставом муниципального образования города Благовещенска. Целью принятия Правил благоустройства и, как следствие, оспариваемых положений этого акта являлось обеспечение окружающей природной среды и экологической безопасности на территории города Благовещенска путем организации благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования. При этом судом обоснованно принято во внимание, что действующее законодательство, возлагая на органы местного самоуправления обязанность по организации благоустройства и мероприятий по охране окружающей среды, не ограничивает в выборе способа и форм такой организации и не обязывает соответствующие органы осуществлять указанные мероприятия самостоятельно и за счет средств местных бюджетов.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что судом не было установлено регулирующее данные отношения и имеющее большую юридическую силу законодательство, в соответствии с которым были приняты оспариваемые Правила, судебная коллегия находит несостоятельными. Оспариваемые нормативные положения приняты в целях урегулирования вопроса местного значения в пределах компетенции, предоставленной действующим законом Благовещенской городской Думе.
В дополнение к указанным выше выводам суда судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, скверы, бульвары отнесены к территории общего пользования, то есть территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что, по мнению коллегии, также опровергает утверждение заявителя Коновалова Г.В. о необходимости возложения бремени расходов по уборки и очистке прилегающей территории к земельному участку многоквартирного жилого дома на местный бюджет как единственно возможном варианте обеспечения мероприятий по благоустройству территории города.
Проверяя доводы заявителя о несоответствии оспариваемых положений законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод об отсутствии противоречий пункта 2.1.1 и подпункта 1 пункта 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска нормам жилищного и гражданского законодательства, поскольку они имеют иной предмет регулирования.
Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска (пункт 1.1), то есть сфера применения указанных Правил не связана с жилищными правоотношениями, исчерпывающий круг которых перечислен в статьях 4 и 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То же и в отношении гражданского законодательства – в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, и по этой причине не может быть применено к правоотношениям, регулируемым законодательством о порядке осуществления благоустроительных мероприятий экологической направленности.
Таким образом, при наличии установленной судом самостоятельности органов местного самоуправления в принятии нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к их ведению, отсутствия нарушений порядка принятия Благовещенской городской Думой Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, отсутствия противоречий указанных Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ обосновано отказал в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы, включая доводы о необходимости установления владельца прилегающей территории к земельному участку, на котором расположен жилой дом по ул. <***>, отмену судебного решения не влекут и выводов суда по существу установленных им обстоятельств не опровергают.
По результатам проверки в кассационном порядке обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Cудьи коллегии: