Дело № 33-2173/11 Судья первой инстанции
Докладчик Васильев О.Д. Сидельникова И.А.
Кассационное определение
6 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Белогорска Москалева А.Н. на решение Белогорского городского суда от 15 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Гриценко А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Белогорска обратился в Белогорский городской суд с заявлением об оспаривании действий председателя Этического Совета по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации города Белогорска Зиньковского Д.В.
В обоснование было указано, что в рамках осуществления прокуратурой города надзора за соблюдением муниципальными служащими г. Белогорска требований к служебному поведению установлено, что в действиях муниципального служащего – председателя Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска С. могут иметься признаки нарушения им требований к служебному поведению муниципального служащего. Для проверки достоверности выявленных фактов и проведения заседания Этического Совета в адрес председателя Совета прокурором была направлена информация о выявленных фактах. Однако в проведении заседания Совета было отказано в связи с отсутствием, по мнению председателя Совета, нарушений со стороны С. Положение об Этическом Совете не содержит возможности отказа в проведении заседания при поступлении информации правоохранительных органов о допущенных нарушениях. Поскольку отказ в проведении заседания нарушает публичные интересы, просил суд после уточнения требований признать отказ председателя Этического Совета по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации города Белогорска Зиньковского Д.В. в проведении заседания Совета по информации прокурора от <***> 2010 года незаконным.
В судебном заседании лицо, чьи действия оспариваются, - председатель Этического Совета Зиньковский Д.В. предъявленные прокурором требования не признал, полагал, что в действиях С. не имелось нарушений служебной этики, в связи с чем в проведении заседания было отказано обосновано.
Заинтересованное лицо – С. с требованиями не согласился, суду пояснил, что представленная прокурором информация не содержала сведений о нарушении служебной этики или о конфликте интересов, в связи с чем поставленный вопрос не входит в компетенцию Совета.
Решением Белогорского городского суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявления прокурора было отказано.
В кассационном представлении прокурор города Белогорска ставит вопрос об отмене решения суда, вынесенного по настоящему делу. В обоснование просьбы указывает, что наличие или отсутствие в действиях муниципального служащего нарушений требований к служебному поведению в соответствии с Положением о Этическом Совете должно было явиться предметом рассмотрения Этического Совета. Однако установленная процедура рассмотрения поступившей информации не соблюдена. Указанное обстоятельство судом не учтено.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных указанной процессуальной нормой.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ в указанном процессуальном порядке в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в суд может обратиться прокурор.
Разрешая поступившее заявление, суд на основе анализа правого статуса лица, чьи действия оспариваются, - председателя Этического Совета по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации города Белогорска Зиньковского Д.В. – пришел к выводу, что прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Далее суд подверг проверке действия муниципального служащего С. на предмет их соответствия требованиям к служебному поведению и, установив, что представленные прокурором сведения не относятся к компетенции Этического Совета, пришел к выводу, что председатель Совета обоснованно отказал в назначении заседания Совета.
Однако судом не учтено следующее.
Как следует из заявления прокурора, поступившего на рассмотрение суда, заявитель просил признать незаконным решение председателя Этического Совета об отказе в проведении заседания Совета по итогам рассмотрения информации, представленной прокурором о несоответствии поведения С. нормам служебной этики.
В обоснование своих требований прокурор сослался на Положение об Этическом Совете (утв. распоряжением главы муниципального образования г. Белогорск от 5 мая 2009 года № 297р), регламентирующее процедурную деятельность данного органа, в соответствии с пунктами 12 и 14 которого председатель в 3-х дневный срок со дня поступления информации принимает решение о ее проверке и после сбора материалов, подтверждающих либо опровергающих поступившую информацию, назначает дату, время и место заседания Совета.
Таким образом, фактически прокурором в судебном порядке ставился вопрос о соблюдении порядка рассмотрения поступившей информации Этическим Советом.
Следовательно, исходя из характера поступившего в суд заявления прокурора, предмет судебной проверки в рамках настоящего дела был ограничен соблюдением лицом, чьи действия оспариваются, процедурных норм, регламентирующих порядок проведения заседания органа по урегулированию конфликта интересов, при принятии им решения об отказе в проведении соответствующего заседания. В противном случае (случае проверки поступивших для изучения в Совет сведений о несоблюдении норм служебного поведения на предмет их соответствия действительности) суд фактически разрешает вопросы, отнесенные к компетенции этого органа, подменяя собой его деятельность, что недопустимо.
Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что, как уже было отмечено, в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является достаточным основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
Эти же обстоятельства указывают на то, что спор фактически судом разрешен не был, в связи с чем с целью соблюдения прав участников производства дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий:
Cудьи коллегии: