Дело № 33-2245/11 Судья первой инстанции
Докладчик Васильев О.Д. Никитин В.Г.
Кассационное определение
13 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Бушманова А.П., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Горбуновой И.И. – Жадан Е.И. на решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Горбуновой И.И. – Жадан Е.И. и Григорьевой Д.В., представителя администрации города Благовещенска Денисовой И.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Пристовой Е.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горбунова И.И. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением об оспаривании абзаца 6 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, утвержденных постановлением мэра города Благовещенска от 9 июня 2009 года № 941.
В обоснование указала, что оспариваемый пункт правового акта предусматривает невозможность размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке в случае наличия на запрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, объектов движимого имущества, хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других элементов благоустройства дворовых территорий. Данная норма противоречит статьям 30 – 32 Земельного кодекса РФ, содержащим основания, по которым заинтересованному лицу может быть отказано в предоставлении земельного участка, и нарушает права и свободы заявителя, а именно право на предоставление земельного участка под строительство. При этом, исходя из ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления не относится определение перечня оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Просила суд признать Порядок выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска в части абзаца 6 пункта 2.3 недействующим со дня его принятия.
Представители администрации города Благовещенска и Благовещенской городской Думы с предъявленными требованиями не были согласны, пояснили, что оспариваемый нормативный акт принят администрацией города Благовещенска в пределах ее компетенции и федеральному законодательству не противоречит.
В заключении прокурор города Благовещенска полагал оспариваемый акт соответствующим закону в части невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке в случае наличия на нем объектов капитального строительства. Однако, по его мнению, абзац 6 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков в части принятия администрацией города решения о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке в случае наличия на нем объектов движимого имущества, хозяйственных построек, противоречит действующему законодательству.
Решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявления Горбуновой И.И. отказано.
В кассационной жалобе Горбунова И.И. настаивает на отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что земельный закон содержит нормы, регулирующие соотношение права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, т.е. на объекты, право собственности на которое зарегистрировано, поэтому судом неправильно были истолкованы нормы права и сделан неверный вывод о соответствии оспариваемого пункта федеральному законодательству, который не содержит нормы о наличии зарегистрированных прав на объект капитального строительства. Полагает также, что абзац 6 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков противоречит положениям статьи 305 ГК РФ, допускающей защиту прав владельца участка от нарушений.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.
Поводы для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке указаны в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Предусмотренных законом оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из содержания заявления Горбуновой И.И. об оспаривании абзаца 6 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, заявитель ссылалась на противоречие оспариваемой нормы положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку к изложенным в статье 11 этого Кодекса полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений не относится определение перечня оснований для отказа в предоставлении земельных участков.
Осуществив анализ действующего земельного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя и соответствии оспариваемой нормы положениям закона, имеющим большую юридическую силу.
Возможность издания органами местного самоуправления актов, регламентирующих земельные отношения в пределах предоставленной законом компетенции, установлена частью 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно статье 29 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 6 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из указанных предписаний действующего законодательства следует, что администрация города Благовещенска наделена полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в границах города Благовещенска, государственная собственность на которые не разграничена, включая возможность нормативного регулирования земельных отношений, в том числе путем принятия муниципальных нормативных актов, конкретизирующих порядок и условия выбора земельных участков в границах муниципального образования.
Как следует из анализа взаимосвязанных положений 30 – 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка для строительства является одним из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выбор земельного участка обеспечивается с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего решения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства.
Исходя из этих положений и с учетом того, в силу земельного закона отчуждение земельного участка без находящихся на нем и прочно связанных с ним объектов недопустимо (п. 5 ч. 1 ст. 1 и ч. 4 ст. 35 ЗК РФ), судом сделан правильный вывод о том, что наличие на запрошенном земельном участке объектов капитального строительства является объективным препятствием использования земельного участка непосредственно для строительства, что в свою очередь влечет невозможность размещения лишь планируемого к строительству объекта по заявлению заинтересованного лица на земельном участке с имеющимися объектами капитального строительства без решения вопроса о его освобождении.
По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с действующим законодательством, правовых оснований для признания оспариваемых положений абзаца 6 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства противоречащими федеральному законодательству у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о неверном толковании норм земельного законодательства судебная коллегия находит несостоятельными.
В обоснование незаконности судебного решения и утверждения о несоответствии оспариваемых положений муниципального правового акта нормам, имеющим большую юридическую силу, заявитель кассационной жалобы указывает, что выбору земельного участка не препятствует нахождение на данном участке объекта капитального строительства, поскольку гражданским законом предусмотрен механизм защиты прав владельца, не являющего собственником (ст. 305 ГК РФ). В этом смысле оспариваемая норма противоречит статье 305 ГК РФ.
Однако, вопреки утверждению заявителя жалобы, оспариваемые нормы абзаца 6 пункта 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства не противоречат указанным нормам гражданского законодательства, поскольку они имеют иной предмет регулирования и к отношениям, опосредующим порядок и условия выбора земельных участков в границах муниципального образования, применяться не могут. При этом сам по себе факт установленной законом возможности заинтересованного лица обратиться в случае необходимости к механизму защиты своих прав, предусмотренному ст. 305 ГК РФ, правового значения для настоящего дела, в рамках которого нормативный акт проходит проверку в порядке абстрактного нормоконтроля, не имеет.
В связи с изложенным обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2011 года следует считать законным и обоснованным, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда по существу дела не опровергают и сводятся к неверному толкованию норм материального права.
В связи с этим обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Горбуновой И.И. – Жадан Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Cудьи коллегии: