Дело № 33-2259/11 Судья первой инстанции
Докладчик Васильев О.Д. Гордельянова Н.В.
Кассационное определение
13 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Бушманова А.П., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голованова В.И. на решение Свободненского городского суда от 21 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Голованов В.И. обратился в Свободненский городской суд с заявлением об оспаривании действий начальника РЭО ГИБДД при ОВД по городу Свободному и Свободненскому району Томаровича А.Б.
В обоснование заявитель указал, что <***> февраля 2010 года приобрел автомобиль марки «<N...>», <***> года выпуска. <***> февраля 2010 года автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД при ОВД по городу Свободному и Свободненскому району и выдано свидетельство о регистрации. <***> января 2011 года в адрес заявителя было направлено заключение по результатам служебной проверки, проведенной начальником РЭО ГИБДД Томаровича А.Б., в котором содержалось указание на признание произведенных регистрационных действий недействительными и их аннулировании. Поводом к аннулированию регистрации транспортного средства послужили данные Владивостокской таможни о том, что таможенная декларация на автомобильный кузов в электронных базах данных таможни не значится.
Полагая, что приведенный мотив не мог стать достаточным основанием для аннулирования произведенного регистрационного действия, Голованов В.И. просил суд признать незаконными действия начальника РЭО ГИБДД при ОВД по городу Свободному и Свободненскому району по признанию регистрационных действий автомобиля <N...>», <***> года выпуска, недействительными, обязать зарегистрировать автомобиль <N...>».
Лицо, чьи действия оспариваются, - начальник РЭО ГИБДД при ОВД по городу Свободному и Свободненскому району Томарович А.Б. требования не признал, суду пояснил, что из РЭО ОГИБДД ОВД по Томаринскому городскому округу Сахалинской области поступили сведения об аннулировании регистрационных действий по замене кузова на автомобиль <N...>». Согласно представленным сведениям таможенная декларация на автомобильный кузов в электронных базах данных Владивостокской таможни отсутствует. Данные обстоятельства вызвали необходимость аннулирования регистрации транспортного средства.
Решением Свободненского городского суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении требований заявителя Голованова В.И. было отказано.
В кассационной жалобе Голованов В.И. с решением суда не соглашается, просит об его отмене. Указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и в настоящее время лишен возможности использовать его по назначению.
В письменных возражениях представитель ОВД по городу Свободному и Свободненскому району указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Голованова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что действия начальника РЭО ГИБДД при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району по аннулированию регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, являются правомерными, основанными на требованиях нормативных актов.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Голованову В.И. принадлежит автомобиль марки <N...>», <***> года выпуска.
В ходе проверки, проводимой органом внутренних дел по факту осуществления регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, было установлено, что грузовая таможенная декларация на автомобильный кузов в электронных базах данных Владивостокской таможни не значится.
В связи с указанным обстоятельством регистрация транспортного средства была прекращена (аннулирована).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 этой же статьи Закона).
Приказом МВД России 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил).
По смыслу приведенных норм прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства по мотиву непрохождения транспортным средством и его агрегатами обязательной сертификации или декларирования преследует цель защиты интересов личности и общества, пресечения незаконного оборота транспортных средств, связи с чем ограничение прав владельцев по пользованию транспортными средствами, которые не удовлетворяют условиям, перечисленным в статье 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, допустимо и удовлетворяет положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие транспортного средства, принадлежащего заявителю, основным положениям по допуску транспортных средств к дорожному движению, и указанное обстоятельство не было опровергнуто заявителем, оспариваемое решение должностного лица об аннулировании произведенной регистрации следует считать законным.
Факт добросовестного приобретения права собственности на транспортное средство сам по себе не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
В этой связи обжалуемое судебное решение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голованова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Cудьи коллегии: