Дело № 33-2238/11
Докладчик Косарев Е.Н. Судья Соколинская О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Косарева Е.Н., Гроза Н.В.,
секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тырцевой Т.И. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении требований Тырцевой Т.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 года и прекращении исполнительного производства №.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Тырцевой Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тырцева Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному.
В обоснование своих требований она указала, что 10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району З. было вынесено постановление о наложении ареста на её движимое имущество (восемь автомобилей марки <***>»). Три транспортных средства из указанных в постановлении об аресте, оценочная сумма которых составила <***> рублей, уже находились под арестом, и в отношении данных машин прошли торги, в ходе которых машины не были реализованы, все взыскатели отказались от получения не реализованных автомобилей. В результате действий судебного пристава-исполнителя была парализована деятельность по осуществлению автотранспортных перевозок. В связи с чем она просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя З. от 10 декабря 2010 года о наложении ареста на имущество, признать незаконным и прекратить исполнительное производство от 30 ноября 2009 года №.
Тырцева Т.И. и её представители в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представители МОСП по г. Свободному и Свободненскому району и УФССП по Амурской области требования заявителя не признали, указав, что в МОСП г. Свободному и Свободненскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №, о взыскании задолженности в пользу ФНС №, ОАО «<С...>», АКБ «<P...>», Ч., административные штрафы, всего на сумму <***>. На исполнении у судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве находится исполнительный документ Свободненского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортное средство «<марка>», кузов №, гос. №, «<марка>» №, гос. №). Арест имущества произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе Тырцева Т.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, указав, что суд неправильно сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам закона об исполнительном производстве, так как стоимость арестованного имущества в 2,5 раза превышает сумму долга. Она не согласна с выводами суда о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя начинает течь с момента вынесения постановление, а не когда должник узнал о наличии такого постановления, поэтому срок на подачу жалобы на него она считает не пропущенным. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 года направлялось не по тому адресу, о смене адреса она сообщала судебному приставу-исполнителю. Кроме этого, суд необоснованно применил ст.56 ГПК РФ, возложив не неё доказывать обстоятельства по делу, поскольку доказывать правомерность своих действий обязан судебный пристав-исполнитель.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСП по г. Свободному, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции Тырцева Т.И. доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила отменить. Кроме этого, она пояснила, что она обращалась на почту с заявлением о том, чтобы все почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу на ул. <ул. А...>, переадресовывали на ул. <ул. Б...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в МОСП г. Свободному и Свободненскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №, о взыскании задолженности в пользу ФНС №, ОАО «<С...>», ОАО АКБ «<P...>», Ч., всего: <***>.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве находится исполнительный документ от 25 февраля 2009 года Свободненского городского суда, об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили: «<марка>», кузов №, гос.№, «<марка>» №, гос.№).
Из акта о наложении ареста от 08 февраля 2010 года следует, что судебным приставом-исполнителем арестованы два автомобиля: <марка>, государственный № и автомобиль – №, государственный №, предварительной стоимостью по <***> рублей каждый. Определением Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2010 года начальная продажная стоимость указанных автомобилей установлена в размере по <***> за каждый автомобиль.
Из акта о наложении ареста от 06 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем арестован автобус: <марка>, год выпуска <***>, ПТС №, предварительной стоимостью <***> рублей.
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10 декабря 2010 года произведен арест имущества должника Тырцевой Т.И., в том числе и автобусов: <марка>, номер двигателя №, номер кузова №; <марка>, номер двигателя №, номер кузова №; <марка>, номер двигателя №, номер кузова №.
Постановлением начальника отдела МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 16 февраля 2011 года внесены изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника Тырцевой Т.И. от 10 декабря 2010 года, а именно внесены изменения в таблицу перечня арестованного имущества и исключен пункт в отношении автотранспортного средства автобус <марка>, гос. №, принадлежащий на праве собственности Тырцевой Т.Н..
Постановлением о наложении ареста автотранспортного средства от 15 февраля 2011 года на автобус <марка> гос. № наложен арест.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (ст.29 ФЗ №229-ФЗ).
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст.28 ФЗ №229-ФЗ).
Судебная коллегия находит необоснованными доводы, приведённые в кассационной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о наложении ареста на его имущество не по тому адресу, где проживает должник.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель вводит суд в заблуждение о фактическом месте своего жительства и почтового адреса для получения почтовых отправлений. В заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тырцева Т.И. указала своё местожительства по адресу<ул. Б...>, а в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 16 марта 2011 года она указала адрес своего места жительства<ул. А...>.
Тырцева Т.И. как лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязана была сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса (если такая перемена адреса была) во время ведения исполнительного производства.
Поэтому постановление от 10 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель обоснованно направил должнику по адресу<ул. А...>, как указано в исполнительном документе.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 года об аресте имущества (автомобилей) принадлежащих Тырцевой Т.И., что является основанием к отказу в удовлетворении её требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно с учётом представленных сторонами доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тырцевой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: