Дело № 33-2269/11
Докладчик Косарев Е.Н. Судья Никитин В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Гроза Н.В.,
секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОСП по г. Благовещенску Л. на решение Благовещенского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для своевременного и правильного исполнения решения Благовещенского городского суда от 27 августа 2008 года о взыскании с Г. в пользу Семенихиной Н.А. денежных средств.
Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для своевременного и правильного исполнения решения Благовещенского городского суда от 27 августа 2008 года о взыскании с Г. в пользу Семенихиной Н.А. денежных средств.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ОСП по г. Благовещенску Богдановой С.А., доверенность <***>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенихина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению решения суда.
В обоснование своих требований указала, что она предъявила в ОСП по г. Благовещенску исполнительный лист №, выданный Благовещенским городским судом 20 ноября 2008 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Г. в её пользу <***> рублей. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, никаких действий по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Ж. не предпринято. Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ж. по исполнительному производству № незаконным и обязать её исполнить решение Благовещенского городского суда от 27 августа 2008 года.
Судебный пристав-исполнитель Ж., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, должник Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель судебного пристава - исполнителя Ж. и ОСП по г. Благовещенску - Богданова С.А. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по выявлению принадлежащего должнику имущества, и исполнения требований исполнительно документа.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОСП по г. Благовещенску Л., не согласившись с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Судом не принято во внимание, что при объединении исполнительных производств все меры принудительного исполнения принимаются в рамках сводного исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника, обнаруженное в ходе проверок движимое имущество арестовано и реализовано. Иного имущества у Г. не имелось. Поскольку стоимость квартиры, на которую в настоящее время наложен арест, достаточна для погашения задолженности по всему свободному исполнительному производству, применение других дополнительных исполнительных действий к должнику является недопустимым.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ОСП по г. Благовещенску доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила отменить. При этом она пояснила, что после принятия судом решения, в апреле 2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку между ООО «ПромСервисБанк» и Г. достигнуто соглашение о погашении долга Г. перед Банком оснований для реализации арестованного имущества - квартиры <***> в настоящее время не имеется. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в апреле 2011 года сводное исполнительное производство окончено за невозможностью исполнения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского городского суда от 27 августа 2008 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2008 года, с ИП Г. в пользу Семенихиной Н.А. взысканы денежные средства, всего в сумме <***> рублей.
На основании указанного решения Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ОСП по г. Благовещенску 25 ноября 2008 года, а 26 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску З. возбуждено исполнительное производство №.
Данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем З. были проведены исполнительные действия в части установления имущества должника, его принудительной реализации (всего реализовано имущества на сумму <***> рублей), на должника наложено ограничения права на выезд из Российской Федерации.
В ноябре 2008 года судебным приставом-исполнителем, в связи с поступившими из адресно-справочной службы УФМС России по Амурской области данными о снятии Г. с регистрационного учёта в Приморский край<***>, направлено поручение в УФССП по Приморскому краю о проведении проверки имущественного положения должника на территории Приморского края. Согласно данным отдела УФМС России по Приморскому краю в <***> муниципальном районе, Г. не значится.
Также 20 января 2009 года направлялся запрос в адресно-справочную службу Хабаровского края и ИФНС по Хабаровскому краю. Согласно предоставленным ответам Г. на налоговом учёте в ИМНС по Хабаровскому краю не состоит, зарегистрированной по месту жительства и снятой с регистрационного учёта не значится; 16 октября 2009 года вынесено постановление о розыске счётов должника и наложении ареста на денежные средства должника.
В октябре 2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Ж. поступил исполнительный лист № от 8 сентября 2009 года, выданный Благовещенским городским судом, о взыскании с Г. в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога явилась квартира № по адресу <***>, начальная продажная цена которой судом определена в сумме <***> рублей, достаточная для фактического исполнения сводного исполнительного производства перед всеми взыскателями.
На основании этого исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 16 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство №, которое также было включено в состав сводного исполнительного производства.
19 ноября 2009 года на заложенное имущество - квартиру № по адресу <***>, судебным приставом-исполнителем наложен арест, а 27 января 2010 года данное имущество передано на реализацию, торги, в отношении которого не состоялись в связи с отсутствием заявок.
20 апреля 2010 года нереализованное имущество - кв. № по адресу <***> возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата имущества.
Определением Благовещенского городского суда от 2 апреля 2010 года и 14 декабря 2010 года исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № по ул. <***> приостановлено.
На основании указанных определений, постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от 9 апреля 2010 года и 20 декабря 2010 года приостановлено сводное исполнительное производство.
В этот период времени судебным приставом-исполнителем были совершены только исполнительные действия, связанные с направлением 27 сентября 2010 года запросов в кредитные организации об истребовании сведений о наличии имущества у должника.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для своевременного и правильного исполнения решения Благовещенского городского суда от 27 августа 2008 года о взыскании с Г. в пользу Семенихиной Н.А. денежных средств, исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства по заявлению Семенихиной Н.А., должник на приём к судебному приставу-исполнителю не вызывался и относительно исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Семенихиной Н.А. свои объяснения не давал. За данный период времени имущественное положение должника надлежащим образом не проверялось, в этой связи судебный пристав-исполнитель не осуществлял выезды по месту жительства должника, наличие у должника движимого имущества, достаточного для исполнения решения суда, не проверялось. Приостановление судом исполнительного производства № об обращении взыскания на квартиру № по ул. <***> не ограничивало полномочия судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий в части исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Семенихиной Н.А..
Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Вместе с тем несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в таком случае все меры принудительного исполнения применяются в рамках сводного исполнительного производства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа №) с момента возбуждения исполнительного производства №, т.е. с 28 ноября 2008 года.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, приведённые в кассационной жалобе представителя ОСП по г. Благовещенску о том, что поскольку стоимость арестованного имущества - квартиры <***>, оцененная в размере <***> рублей была достаточна для фактического исполнения сводного исполнительного производства, т.е. удовлетворения требований всех взыскателей, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения исполнительных действий в части отыскания дополнительного имущества должника, поскольку в силу п.2 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из пояснений представителя ОСП по г. Благовещенску Богдановой С.А. в суде кассационной инстанции, поскольку между ООО «ПромСервисБанк» и Г. было достигнуто соглашение о погашении долга Г. перед Банком оснований для реализации арестованного имущества - квартиры <***> в настоящее время не имеется. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в апреле 2011 года сводное исполнительное производство окончено за невозможностью исполнения.
Поскольку сводное исполнительное производство было окончено до вступления решения суда, вынесенного по настоящему делу, в законную силу, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В суд кассационной инстанции представителем ОСП по г. Благовещенску не было представлено доказательств, подтверждающих окончание сводного исполнительного производства, судебная коллегия лишена возможности их исследовать и дать правовую оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Благовещенского городского суда от 27 августа 2008 года о взыскании с Г. в пользу Семенихиной Н.А. денежных средств.
С учётом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с не полным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследовать вопросы, указанные в мотивировочной части настоящего определения, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 30 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: