Дело № 33 - 2242/11
Докладчик Косарев Е.Н. Судья Титов К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Гроза Н.В.,
секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов РФ Х. и представителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Амурской области В. на решение Райчихинского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено
взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Разумовского С.А. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя СУ СК РФ по Амурской области Петренко А.Г., доверенность <***>, представителя истца Шерова Н.Б., ордер <***>, заключение прокурора Пристовой Е.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разумовский С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения и лишения свободы.
В обоснование заявленных требований он указал, что <***> 2008 года органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, и осуждён к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные судебные постановления были отменены постановлением Президиума Амурского областного суда от 2 ноября 2009 года. Вступившим в законную силу приговором Райчихинского городского суда от 30 июня 2010 года он был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В этот же день освобождён из-под стражи. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением и лишением свободы ему были причинёны физические и нравственные страдания. Он лишился пособия по безработице, стал должником по алиментам, не смог присутствовать на похоронах деда, воспитывать дочь, испытывал стресс от нахождения в заключении, а также невозможности длительное время доказать свою невиновность.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, из расчёта <***> рублей за каждый проведённый под стражей день, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей.
Истец и представитель Министерства финансов Российской Федерации участие в деле не приняли, в отзыве на иск Министерство финансов Российской Федерации с предъявленными требованиями не согласилось, указав, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленного им морального вреда.
Представитель Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Амурской области в судебном заседании иск не признал, исходя из объективной оценки тех действий, которые совершил истец - видеосъемки произведённых в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера, полагает, требования о компенсации морального вреда необоснованными. Истец не представил доказательств о причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими неблагоприятными последствиями.
Представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании также указал на необоснованность требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Х., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер суммы компенсации морального вреда. Указывает на наличие противоправных действий, совершённых истцом при съёмке и одобрении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей.
В кассационной жалобе представитель Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Амурской области В., не согласившись с решением суда, просит его отменить. Оспаривает определённый судом размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом не были учтены все обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, а также его индивидуальные особенности.
В возражениях на кассационные жалобы Разумовский С.А., полагая доводы жалоб необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель СУ СК РФ по Амурской области доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Прокурор, считая завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, решение суда просила изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением следователя по особо важным делам Райчихинского межрайонного следственного отдела от <***> 2008 года по факту совершения неустановленными лицами насильственных действий сексуального характера в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ.
В этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Разумовский С.А., постановлением судьи Райчихинского городского суда от <***> 2008 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<***> 2008 года Разумовскому С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ.
Приговором Райчихинского городского суда от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 31 марта 2009 года, Разумовский С.А. осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02 ноября 2009 года вышеуказанный приговор суда от 12 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 31 марта 2009 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору г. Райчихинска для устранения препятствий рассмотрения его судом. Данным постановлением в отношении Разумовского С.А. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу.
<***> 2010 года Разумовскому С.А. следователем по особо важным делам вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, мера пресечения в виде заключения его под стражу - не изменялась.
<***> 2010 года уголовное дело поступило в Райчихинский городской суд, в ходе рассмотрения которым установлено, что весной <***> Разумовский С.А., М. и Ш. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Разумовский С.А. предложил Ш. обнажить грудь перед присутствующими. Ш. в виду органических расстройств психики и состояния тяжелого алкогольного опьянения, неспособная понимать характер и значения совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление, обнажилась перед присутствующими до пояса. После чего М. совершил с ней насильственные действия сексуального характера, сопровождая свои действия смехом, глумливыми и аморальными комментариями. При помощи видеокамеры, встроенной в мобильный телефон, Разумовский С.А. производил видеосъёмку указанных действий.
Поскольку при проведении Разумовским С.А. видеосъёмки с одобрением совершаемых в отношении потерпевшей Ш. насильственных действий сексуального характера, суд не усмотрел объективной стороны преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ, и приговором Райчихинского городского суда от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу 26 августа 2010 года, Разумовский С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Для наступления деликтной ответственности по указанной норме права необходимо чтобы перечисленные действия должностных лиц носили противоправный характер.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, возникает при условии: вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в других случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Возмещение ущерба в сфере правосудия возможно лишь при полной реабилитации лица, привлечённого к уголовной ответственности.
Таким образом, поскольку в отношении Разумовского С.А. был вынесен оправдательный приговор, он вправе заявлять требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения и лишения свободы.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что вследствие заключения под стражу в декабре <***> он заболел, перенёс сильное нервное потрясение и испытывал серьёзные нравственные страдания, попав в условия изоляции от общества; в том числе в невозможности участия в похоронах деда, поскольку не представил доказательств о наличии между ним и его дедом близких отношений, наличия задолженности по алиментам.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <***> рублей, суд первой инстанции исходил лишь из того, что в результате незаконного осуждения истца были нарушены его личные неимущественные права на личную неприкосновенность, право свободного передвижения и выбора места пребывания, выразившиеся в нарушении обычного образа его жизни, в связи с незаконным лишением свободы.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, приведённые в кассационных жалобах о том, что основанием для привлечения Разумовского С.А. к уголовной ответственности послужили его противоправные действия при съёмке и распространении видеоматериалов в отношении потерпевшей, что он участвовал в посягательстве на общественные отношения и половую неприкосновенность человека.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем фактическим обстоятельствам, при которых был причинён вред, а также не учёл личность истца и индивидуальные особенности потерпевшей, в отношении которой Разумовский С.А. совершил противоправные действия.
Как следует из материалов дела, Разумовский С.А. производил видеосъёмку потерпевшей Ш. при совершении в отношении неё насильственных действий сексуального характера, что характеризует его образ жизни, нравственные и моральные ценности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части.
Переоценив доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Характер совершённых Разумовским С.А. аморальных действий в отношении потерпевшей С., выразившийся в проведении истцом фотосъёмки совершаемого в отношении потерпевшей преступления, что также поощряло М. на совершение преступления в отношении Ш.; именно аморальные действия, выразившиеся в циничном глумлении истца над другим человеком, повлекли к привлечению его к уголовной ответственности и осуждению к лишению свободы.
При таких обстоятельствах, с учётом индивидуальных особенностей истца, характера совершенных им аморальных действий, приведших его на скамью подсудимых, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Райчихинского городского суда от 22 февраля 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Разумовского С.А. в счёт компенсации морального вреда <***> рублей.
В остальной части решение Райчихинского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ Х. и представителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Амурской области В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии