Дело № 33-2249/11 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Григорьева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Перепелицыной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» на решение Райчхинского городского суда от 30 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» Смуровой Т.В., действующей на основании доверенности <***>, представителя ОАО «Буреягэсстрой» Гричановской Т.А., действующей на основании доверенности <***>, генерального директора ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» Мороз А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Волощук Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» о понуждении исполнителя к предоставлению коммунальной услуги - холодного водоснабжения и вывоза жидких отходов, компенсации морального вреда в размере <***> рублей.
В обоснование требования указала, что в феврале 2010 г. в квартиру <***> была прекращена подача холодной воды из-за аварии на теплотрассе. После устранения аварии дом не был подключен к водоснабжению. Она обращалась с заявлениями в Администрацию г.Райчихинска, прокуратуру г.Райчихинска, к ответчику, но ничего не изменилось.
По ее обращению в территориальный орган Роспотребнадзора в декабре 2010 г. филиал ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ 25 декабря 2010 г. сообщил, что холодная вода по трубопроводу до дома поступает, внутренней разводкой воды по дому занимается ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ».
Кроме того, с мая 2010 г. ответчик перестал оказывать ей услугу по вывозу жидких отходов. Данную услугу она оплачивает, задолженности не имеет, что подтверждается квитанцией об оплате за июль 2010г.
Тем самым ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» нарушило её права потребителя и законодательство в сфере защиты прав потребителей, создало для нее бытовые неудобства, вынудило длительное время защищать свои права. Исковые требования Волощук Т.С. обосновывает ст.15, ч.6 ст.13, ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
14 марта 2011г. истец отказалась от исковых требований в части восстановления холодного водоснабжения в связи с тем, что подача холодной воды в квартиру восстановлена своими силами (л.д.92).
Представитель истца - А. - суду пояснила, что её сестра Волощук Т.С. после установления инвалидности приехала из <***> края в г.Райчихинск, так как по состоянию здоровья ей тяжело было проживать одной.
После покупки указанной квартиры <***>., истец неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» с заявлениями о восстановлении холодного водоснабжения. Истец была вынуждена за свой счет восстановить холодное водоснабжение.
Согласно договору от 01 мая 2010г. на предоставление коммунальных услуг ответчик обязан предоставлять услугу по вывозу жидких отходов, однако, несмотря на неоднократные обращения, такую услугу не предоставляет, в связи с чем в 2010г. истец трижды обращалась к индивидуальному предпринимателю Ц., который за отдельную плату производил вывоз жидких отходов из септика. В течение зимнего периода времени вывоз жидких отходов не производился, септик заморожен и в настоящее время они вынуждены не пользоваться септиком.
Истец является инвалидом <***>. Она также имеет заболевание <***>. Кроме того, <***> ей тяжело ходить. Представитель истца вынуждена проживать с сестрой, так как самостоятельно истец не может ухаживать за собой, отсутствие холодной воды, невозможность пользоваться септиком не позволяют сестре проживать одной, поскольку ей пришлось бы самой носить ведра с холодной водой, выносить ведра с жидкими отходами. Сестре противопоказаны физические нагрузки.
Кроме того, 02 марта 2011г. истец при встрече пыталась узнать у директора ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» Мороз А.Н., когда произведут вывоз жидких отходов из септика, он ей нагрубил, из-за чего состояние здоровья ответчика ухудшилось, она была вынуждена <***> обратиться на прием к <врачу>, <***> её положили на стационарное лечение в больницу.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» 01 мая 2010г. заключило с Волощук Т.С. договор на предоставление коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов и аварийного обслуживания в домах частного жилищного фонда.
Данный договор был заключен с Волощук Т.С., так как она на этом настаивала. На основании п.4.2.2 договора ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ на предоставление коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества потребителю, что выполнено полностью.
То есть ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» обязана рассматривать и принимать меры по жалобам, поступающим от собственников жилых помещений по вопросам начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ресурсоснабжающая организация обязана предоставить услуги надлежащего качества, необходимые потребителю.
Поэтому после устранения аварии ресурсоснабжающая организация должна была восстановить подачу холодной воды в квартиру истца, так как точкой поставки коммунальных услуг является граница сетей, которая принадлежит ресурсоснабжающей организации. Все жалобы технического характера должны быть урегулированы ресурсоснабжающей организацией.
Дом, в котором проживает истец, 10 апреля 2010г. был передан администрацией г. Райчихинска в управление на обслуживание ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ.
В соответствии с п.5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам, предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, ст.445 ГК РФ.
В связи с этим, ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик не отрицает, что 01 мая 2010г. с истицей был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, но данный договор был заключен ошибочно и он не предусматривает предоставление такой услуги как вывоз жидких бытовых отходов.
Объяснить причину включения в оплату коммунальных услуг Волощук Т.С. стоимости услуги по вывозу жидких отходов, не может, но не отрицает, что субсидии по оплате коммунальных услуг Волощук Т.С. поступали из отдела социальной защиты населения г.Райчихинска в ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ».
Представитель соответчика — филиала ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам проведенного 12 января 2010г. администрацией г.Райчихинска открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами города Райчихинска (всего 157 домов), победителем признано ОАО «Буреягэсстрой».
22 января 2010г. между ОАО «Буреягэсстрой» и администрацией города Райчихинска были заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе домом, в котором проживает истец.
ОАО «Буреягэсстрой», как ресурсоснабжающая организация, не имела полномочий по сбору платы за жилое помещение (наем, содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений, указанные функции были переданы ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» в соответствии с заключенными агентскими договорами.
Согласно п.2.1.18 агентского договора от 31.07.2010г. ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» приняло на себя обязанность предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа №491 сбор и вывоз жидких бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» в 2010г. предоставляло истице услугу по вывозу жидких бытовых отходов. Вывоз жидких бытовых отходов осуществляло ООО «Коммунальщик». Субсидии по оплате коммунальных услуг поступали в ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ».
В адрес ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» направлен проект договора об оказании услуг по техническому обслуживанию жилых домов, который в настоящее время проходит процедуру согласования и подписания.
Филиал ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ не является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, истец не представил доказательства причинения ей морального вреда.
Решением Райчхинского городского суда от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ООО «Управляющая Компания» «Буреягесстрой ЖКХ» приступить к исполнению услуги по вывозу жидких отходов по адресу <***>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
Прекратить производство по делу в части возложения обязанности на ООО «Управляющая Компания» «Буреягесстрой ЖКХ» по исполнению услуги – холодное водоснабжение путем подачи холодной воды в квартиру истца.
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> руб.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» настаивает на отмене решения суда, ссылается на ст.161 ЖК РФ, ст.425 ГК РФ.
Указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что дом, в котором проживает истец, находится в управлении ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ, согласно договору управления от 22 января 2010 года, заключенному между ОАО «Буреягэсстрой» СМЭУ и Администрацией г.Райчихинска.
Считает, что суд не учел, что договор от 01 мая 2011г. заключен между ответчиком и истцом на предоставление коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов и аварийное обслуживание в домах частного жилищного фонда. Согласно п. 4.2.6. настоящего договора «Исполнитель обязан за оплату потребителя осуществлять срочную ликвидацию засоров канализации», а именно вывоз жидких бытовых отходов.
Не приняв во внимание данный факт, суд нарушил предусмотренный договором управления от 22 января 2010 года порядок и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа № 491, согласно которым сбор и вывоз жидких бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
В судебное заседание не явились Волощук Т.С., А., представители ОАО «Буреягэсстрой СМЭУ», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Райчихинске и Завитинском районе. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление данных лиц о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении данных лиц, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что между Волощук Т.С. и ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» 01 мая 2010 года заключен договор на предоставление услуг, плата за жилое помещение и коммунальные услуги взимается с истца с учетом предоставления услуги по вывозу жидких отходов, что подтверждается содержанием квитанции об оплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» обязанности по вывозу жидких отходов от дома истца, решение суда постановленным с учетом норм материального права и собранных по делу доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» в силу заключенного с ОАО «Буреягэсстрой СМЭУ» агентского договора непосредственно не исполняет обязанности по оказанию коммунальных услуг, а также то, что конкурс на право работы в качестве управляющей организации для спорного жилого дома выиграло ОАО «Буреягэсстрой СМЭУ», не влекут отмену решения суда, поскольку договорные отношения у истца, являющегося потребителем, согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», были заключены непосредственно с ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ».
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 не может привести к отмене решения суда, согласно данной норме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 162 ЖК РФ также не содержит оснований для отмены решения, поскольку ответчик не отрицал взимание с истца платы за вывоз жидких отходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: