Дело № 33-2224/11 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Гокова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.
судей коллегии: Будковой Т.Н., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: Фоломеевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 04 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения Аксютик О.Г., представителя Аксютик О.Г. – Кряжева Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Аксютик О.Г. обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации г.Благовещенска незаконными. В обоснование указала, что 07 декабря 2010 она подала в администрацию г. Благовещенска заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, как лицо, оставшееся без попечения родителей. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих её статус, документы о месте регистрации, справка с места обучения.
Постановлением Администрации г. Благовещенска от 11 января 2011 года № ей отказано в принятии на учет. Отказ мотивирован тем, что она превысила установленный законом возраст 23 года.
Считает постановление незаконным. Она по жизненным обстоятельствам переехала в г. Благовещенск, жилья не имеет, получает высшее профессиональное образования как лицо из числа детей сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, на неё распространяется право на получение жилого помещения. Однако реализация данного права связана с постановкой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Её право на жилище должно быть реализовано не позднее окончания высшего образовательного учреждения.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя на требованиях настаивали, суду дополнили, что после лишения родителей заявителя родительских прав за ней закреплено жилое помещение.
Представитель администрации г.Благовещенска представил отзыв, в котором указал, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого постановления, подтверждающих, что постановление принято в нарушение требований действующего законодательства, а также нарушает права и свободы заявителя.
За Аксютик О.Г. закреплено жилое помещение в с. <***>.
Акт обследования сохранности жилья от 25 декабря 2008 года не свидетельствует о том, что закрепленное жилое помещение является аварийным, либо непригодным для проживания, поскольку данный акт составлен органом, созданным с нарушениями пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47
Аксютик О.Г. <***> года рождения, окончила школу в <20**> году, в <20**> году - учебное заведение ФГОУ <***> техникум. На момент окончания учебного заведения ей было 20 лет, однако предусмотренным Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ правом на получение жилья в г. Благовещенске она не воспользовалась и не пыталась воспользоваться в течение 5 лет, на учет нуждающихся в г. Благовещенске не вставала, не обращалась с каким-либо заявлением в администрацию города Благовещенска вплоть до конца 2010 года.
Учитывая достижения 25 летнего возраста, Аксютик О.Г. уже не относится к предусмотренной названным Федеральным законом категории граждан имеющих право на внеочередное получение жилья, в связи с чем законных оснований для постановке ее на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по указанной категории у администрации города Благовещенска не имелось, что подтверждается ответом на вопрос 21 из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года.
Решением Благовещенского городского суда от 04 марта 2011 года постановление администрации г.Благовещенска от 11 января 2011 года № об отказе в постановке на учет нуждающегося Аксютик О.Г. признано незаконным.
На администрацию г.Благовещенска возложена обязанность принять заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
В кассационной жалобе представитель администрации г.Благовещенска просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что суд неверно применил и дал толкование нормам права. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечиваются вне очереди жильем после окончания образовательного учреждения, в случае отсутствия закрепленного за ними жилого помещения.
Истица не пожелала воспользоваться правом на вселение и проживание в закрепленном жилье в п.<***>, что не может являться основанием к признанию за ней права на получения жилья и обеспечению ее жильем как сироты администрацией города Благовещенска.
Иное означает, что совершеннолетние лица любого возраста, имевшее закрепленное жилое помещение и в последующем лишившиеся его по каким-либо причинам, вправе требовать предоставления вне очереди жилья вне зависимости от возраста и иных обстоятельств, на основании Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а не в общем порядке установленном статьями 86-89 ЖК РФ, либо по иным основаниям.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что жилой дом, ранее закрепленный за истцом, был признан уполномоченным органом в установленном порядке непригодным для проживания либо аварийным, или обследовался лицензируемой организацией и в отношении него имеется соответствующее техническое заключение. Данные обстоятельства и доводы были проигнорированы судом. Поэтому ссылки суда на наличие в деле актов обследования жилого помещения, свидетельствующих о непригодности для проживания закрепленного за заявителем жилого помещения, не основаны на нормах действующего законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу Аксютик О.Г. просила оставить решение суда без изменения, выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, указала, что реализация ее права на жилье состоится только после предоставления жилого помещения. Обстоятельство на которое ссылается представитель администрации г.Благовещенска – окончание учебного заведения – не наступило, заявитель в настоящее время является студенткой.
В судебное заседание не явились представители администрации г.Благовещенска, администрации Мазановского района, управления образования г.Благовещенска. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление данных лиц о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении данных лиц, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного решения суда.
При рассмотрении дела суд установил, что Аксютик О.Г., родившаяся в <***> году, является лицом, оставшимся без попечения родителей, жилым помещением не обеспечена.
Жилое помещение, закрепленное за истцом в Мазановском районе Амурской области по адресу<***>, непригодно для проживания, что подтверждается актами обследования сохранности жилья от 25 декабря 2008 года (л.д. 15) и от 01 марта 2011 года (л.д. 79-85).
Определив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Аксютик О.Г. Судебная коллегия находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» не свидетельствует об ошибочности суждений суда первой инстанции. Из содержания ответа на вопрос 21, приведенный в данном Обзоре, следует, что основанием для отказа во внеочередном предоставлении лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения по договору социального найма не может являться достижении им возраста 23 лет. Вопрос о запрете на постановку таких лиц на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении после достижения указанного возраста в данном ответе не рассматривался.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Материалы дела содержат доказательства непригодности для проживания жилого помещения, закрепленного за истцом, чем объясняется невозможность проживания истца в названном жилом помещении. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о том, что в деле отсутствуют доказательства непригодности указанного жилого дома для проживания, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г.Благовещенска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: