Дело №33-1721/11
Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Юрьева И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
Председательствующего: Гроза Н.В.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А.
при секретаре: Ковалевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сидоренко А.Н. Бакурская О.А. на решение Белогорского районного суда от 22 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Сидоренко А.Н. Бакурской О.А. (доверенность <***>.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоренко А.Н., Перминова Л.П. обратились в суд с иском об отмене решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и признании их недействующими со дня принятия.
В обоснование указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <***>. В 2009 году в доме был произведен капитальный ремонт, за который управляющая организация ООО «Горизонт» в судебном порядке требует оплату в размере 5% от общей проектной стоимости этого ремонта, что составляет <***> рубля с каждой квартиры. В обоснование взыскания управляющая компания ссылается на решения общих собраний собственников жилых помещений дома № от 30 мая 2008 года, 02 декабря 2008 года и 07 мая 2009 года, на которых собственниками жилых помещений были утверждены смета, перечень работ, размер стоимости капитального ремонта, доля оплаты собственников за капитальный ремонт. Однако в данных собраниях они участия не принимали, о их проведении не уведомлялись, их подписи в протоколах двух собраний поддельные, а в одном из протоколов подлинные, однако были собраны при поквартирном обходе юристом ООО «Горизонт». По данному факту подделывания подписей в решениях собственники обратились с заявлением в прокуратуру Белогорского района. Просили суд отменить решения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <***>, оформленные протоколом №3 от 30 мая 2008 года, протоколом № 4 от 02 декабря 2008 года, протоколом №5 от 07 мая 2009 года и признать их недействующими со дня принятия.
В судебном заседании истец Сидоренко А.Н и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Истец Перминова Л.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она принимала участие лишь в одном собрании, на котором не обсуждалась сумма, подлежащая взысканию с жильцов.
Представитель управляющей компании ООО «Горизонт» иск не признала, пояснила, что обжалуемые решения связаны с проведением капитального ремонта общего имущества дома, который проводился в соответствии с муниципальной программой на 2008 год и ФЗ-185 от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», все собрания проводились с соблюдением установленного порядка, по инициативе собственников, все протоколы подписаны надлежащими лицами. Уведомления собственников производилось заблаговременно путем вывешивания объявлений на дверях подъездов дома. В течение 3-4 дней после собраний, о принятых решениях информировались собственники помещений путем вывешивания в подъезде или на дверях подъезда решений в письменном виде. Считает, что все собственники помещений, в том числе заявители Сидоренко А.Н. и Перминова Л.П. знали о принятых решениях с момента их принятия и могли их обжаловать. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Сидоренко А.Н. (исх.55 от 23.12.2008 года), Перминовой Л.П. (исх.59 от 23.12.2008 года) об оплате доли финансирования ремонта, в которых управляющая организация ссылалась на обжалуемые решения общих собраний. Полагала, что Сидоренко и Перминова пропустили срок для обращения в суд, поэтому их исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Решением Белогорского районного суда от 22 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <***>, оформленное протоколом №3 от 30 мая 2008 года в части определения примерной стоимости капитального ремонта в сумме <***> рублей; отменить решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами №4 от 2 декабря 2008 года и №5 от 7 мая 2009 года, в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
В кассационной жалобе представитель Сидоренко А.Н., не согласившись с решением суда, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований, решение собственников от 30.05.2008г. отменить полностью. Считает неверным вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов при проведении собрания от 30.05.2008г., поскольку собрание совсем не проводилось. Кроме того, считает, что ее доля в 5% должна быть ниже, так как она уже провела ремонт общего имущества за свой счет.
В возражениях представителя ООО «Горизонт» на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сидоренко А.Н. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предметом возникшего спора явилось нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений дома <***> 30 мая 2008 года, 2 декабря 2008 года и 7 мая 2009 года.
Судом были частично удовлетворены требования истцов, решения и протоколы собраний отменены, но требование об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <***>, оформленное протоколом №3 от 30 мая 2008 года касающиеся участия в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов <***> и направлении заявки в орган местного самоуправления на включение 27 квартирного дома <***> в данную программу; о производстве капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонте подвальных помещений, ремонте и утеплении фасадов дома, а также об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме за счет собственных средств 5% от общего объема средств, выделяемых на капитальный ремонт дома оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об оставлении без удовлетворения требований в указанной части.
В кассационной жалобе истица настаивает на том, что собрание от 30.05.2008г. проведено не с нарушениями порядка, а вовсе не проводилось.
Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждается показаниями свидетелей С., Н., К., О., Т., М., Е., Р.., В., И., Л., А., П., Д., являющихся собственниками помещений, что отдельного собрания собственников квартир дома <***> не проводились, во всех трех случаях это были собрания, которые проводились администрацией муниципального образования для жителей нескольких многоквартирных домов по вопросам капитального ремонта. На данном собрании было решено направить заявку в орган местного самоуправления на включение жилого дома <***> в муниципальную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов <***>. Суд, проанализировав показания свидетелей, пришел к выводу о том, что на общем собрании собственников от 30 мая 2008 года присутствовало не 22 человека, а 12 человек.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку судом было установлено, что собрание 30 мая 2008 года было проведено, решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирного дома и направлении заявки в орган местного самоуправления на включение дома <***> в данную программу; о производстве капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонте подвальных помещений, ремонте и утеплении фасадов дома, а также об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме за счет собственных средств 5% от общего объема средств, выделяемых на капитальный ремонт дома, было принято в интересах истцов и других собственников жилых помещений, и указанный капитальный ремонт дома уже произведен, то судебная коллегия находит решение собрания в указанной части не нарушающим права и законные интересы заявительниц, а принято в их интересах, так как дом требовал капитального ремонта.
Довод жалобы о том, что доля софинансирования Сидоренко А.Н. в размере 5% должна быть ниже, так как она уже провела ремонт общего имущества в своей квартире за свой счет, не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не исследовался вопрос стоимости проведенных работ и ее доли, а данный вопрос должен быть исследован при рассмотрении требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт дома.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд при разрешении требований не указал с какого момента признаны недействующими оспариваемые решения собраний, тогда как из заявления следует, что требования были заявлены об отмене решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и признании их недействующими со дня принятия.
Поскольку такие требования были заявлены в суде, суд их рассматривал, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание недействующими решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <***>, оформленные протоколами №4 от 2 декабря 2008 года и №5 от 7 мая 2009 года со дня принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сидоренко А.Н. Бакурской О.А. - без удовлетворения.
Дополнить третий абзац резолютивной части решения суда указанием на признание недействующими решений собраний со дня принятия и изложить в следующей редакции:
«отменить решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <***>, оформленные протоколами №4 от 2 декабря 2008 года и №5 от 7 мая 2009 года, в полном объеме и признать их недействующими со дня принятия».
Председательствующий:
Судьи коллегии: