Дело № 33 – 1812/11
Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Никитин В.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А.,
при секретаре: Кобелевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Благовещенска Д. на решение Благовещенского городского суда от 15 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров В.В. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, устранении допущенного нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что <***> января 2011 года он обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением № о предоставлении в собственность за плату земельного участка для целей, не связанных со строительством (дачи) в <***> квартале. Истцом было получен ответ от <***>01.2011 года №, в котором ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что запрашиваемая территория не обеспечена проектом планировки и межевания. Полагает данное решение незаконным, нарушающим его право, предусмотренное ст. 34 ЗК РФ, создает препятствие истцу в осуществлении его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и иными законодательными актами Российской Федерации. Просил суд признать незаконными решение администрации г. Благовещенска № от <***>01.2011 года; в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию г. Благовещенска предоставить утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории для дачи в <***> квартале г. Благовещенска.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.
Представитель администрации города Благовещенска в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения, позволяющих сделать вывод о том, что отказ от <***>01.2011 г. № вынесен в нарушение требований действующего законодательства. Основанием отказа в предоставлении земельного участка явилось отсутствие документации по планировке и межеванию территории, в границах которой расположен земельный участок, интересующий заявителя. Поскольку уполномоченным органом не проверялась возможность предоставления земельного участка в отсутствие проекта планировки и межевания территории квартала <***>, не имеется оснований для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, на что фактически и направлены заявленные истцом требования. Считает, что заявленный истцом способ восстановления нарушенного права, ненадлежащий, так как предрешает решение, которое должно быть принято органом местного самоуправления по заявлению Петрова В.В.Указывает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае будет являться требование об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление истца от <***>01.2011 г. вх. №.
Решением Благовещенского городского суда от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие проекта планировки и межевания территории не является препятствием для предоставления истцу участка.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спор между сторонами возник по поводу возможности предоставления истцу в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством в квартале № г. Благовещенска, в отсутствие проекта планировки и межевания территории.
Из материалов дела следует, что в ответ на заявление Петрова В.В. от <***> января 2011 года о предоставлении земельного участка, от администрации г. Благовещенска был получен отказ от <***> января 2011 года №, в связи с тем, что работы по формированию запрашиваемого земельного участка могут быть проведены на основании выполненных и утвержденных в установленном законом порядке проектов планировки и проектов межевания данной территории. На сегодняшний день запрашиваемая территория, в границах которого расположен вышеуказанный земельный участок, не обеспечена проектом планировки и проектом межевания территории.
Разрешая вопрос о правомерности отказа в предоставлении земельного участка по данному основанию, судом исследовался порядок рассмотрения таких заявлений, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ, и установлено, что ответчик не произвел действий предусмотренных ст. 29 ЗК РФ, то есть не утвердил и не выдал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения. В связи с чем заявитель не смог произвести за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
В то время как, в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, обеспечение подготовки документации по планировке территории поселения является обязанностью органа местного самоуправления, которая не может быть возложена на граждан, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков в границах данной территории.
В силу чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие такой документации не может быть признано достаточным и законным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений.
Такое основание, как отсутствие проектов планировки и проектов межевания данной территории, не может являться причиной невозможности предоставления гражданину земельного участка для целей, не связанных со строительством на запрашиваемой территории.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Благовещенска Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии