Дело № 33 –1867/11
Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Горбаконенко А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белошейкиной Т.Н. на решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Белошейкиной Т.Н., ее представителя Лепина О.И. (ордер <***>.), Белошейкиной Е.В., судебная коллегия
Установила:
Белошейкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Белошейкиной Е.В., УФМС по Амурской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что в <19**> году ее супругу И., с учетом членов семьи, была предоставлена квартира <***> по адресу <***>. В <19**> году в квартиру вселился и был зарегистрирован брат супруга- В. В <19**> году В. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу <***>, где проживает до настоящего времени, однако сведения о регистрации в спорной квартире не снял. <20**> года по заявлению В. в квартире была зарегистрирована его дочь Белошейкина Е.В., однако фактически в жилое помещение она не вселялась. Брак между истцом и И. <***> был расторгнут, семейные отношения прекращены, а <***> И. умер. Ответчик в квартире не проживает, отношений с семьей истца не поддерживает, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем истец считает, что после смерти брата, их семейные отношения прекратились.
Уточнив требования, истица просила признать В. утратившим право пользования квартирой <***>, признать Белошейкину Е.В. не приобретшей право пользования квартирой <***>, возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области обязанность снять сведения о их регистрации в указанном жилом помещении.
Решением Благовещенского городского суда от 06 октября 2010 года исковые требования Белошейкиной Т.Н. удовлетворены, В. и Блошейкина Е.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. На УФМС РФ по Амурской области возложена обязанность по снятию сведений ответчиков с регистрационного учета.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 декабря 2010 года решение Благовещенского городского суда от 06.10.2010г. в части требований о признании Белошейкиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, возложении обязанности снять сведения с регистрационного учета в отношении нее по адресу<***> отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца в судебном заседании дополнил, что решением Благовещенского городского суда от 06 октября 2010 года В. в <19**> году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Мама ответчицы - А. также не проживает в спорной квартире с апреля <19**> года, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 13 апреля 1995 года о выселении А. Другие близкие родственники ответчицы также не проживают в квартире истца с указанного периода времени.
Не проживая в спорной квартире практически 15 лет и будучи утратившим право пользования спорным жилым помещением, В. без согласия всех совершеннолетних проживающих нанимателей, зарегистрировал в этом жилом помещении 15 марта <20**> года, за день до совершеннолетия, свою дочь Белошейкину Е.В., которая до регистрации по ул. <***> проживала и была зарегистрирована <***> в квартире своей матери А..
В судебном заседании Белошейкина Е.В. и ее представитель иск не признали, пояснили, что ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением. На момент ее регистрации в жилом помещении, ее отец там периодически появлялся и проживал. Ее проживание в спорном жилом помещении подтверждается актом обследования материально-бытовых условий семьи, в квартире <***>, где проживала ответчица Е.В. Белошейкина, проведенного специалистами ГУ Амурской области «Благовещенского центра семьи и детям «Благо»; письмом директора ГУ Амурской области «Благовещенского центра семьи и детям «Благо» П.; талонами-уведомлениями в милицию о заявлениях, в которых указывается, что истец препятствует пользованию жилым помещением; квитанциями об оплате ответчиком коммунальных платежей за пользования жилым помещением по адресу <***>; определением мирового судьи о принятии к производству искового заявления об устранении препятствий к пользованию жилым помещением; постановлением следователя СО по г. Благовещенску Следственного управления СК при прокуратуре Российской Федерации по Амурской области от 02.09.2010 года, в котором истец Т.Н. Белошейкина указывает, что она препятствовала вхождению ответчика в квартиру. Просила суд учесть, что в настоящее время у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, который зарегистрирован по указанному адресу, отсутствует другое помещение для проживания, просила в иске отказать.
Представители Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, Управления федеральной миграционной службы России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года в удовлетворении требований Белошейкиной Т.Н. о признании Белошейкиной Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе Белошейкина Т.Н. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дана неверная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей Д., Н., Е..
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции Белошейкина Т.Н. и ее представитель на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Белошейкина Е.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора является право пользования жилым помещением по ул. <***> Белошейкиной Е.В.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера № И. с учетом трех членов его семьи: Белошейкиной Т.Н., М. и Я.
Из текста представленной в судебное заседание копии решения суда от 13 апреля 1995г. следует, что наниматель спорного жилого помещения И. добровольно прописал своего брата В. в данное жилое помещение, в котором тот проживал. Разрешая вопрос о выселении жены брата с несовершеннолетними детьми Белошейкиными Е. и Н. из данного жилья, суд установил, что поскольку их отец прописан на законных основаниях, то они не подлежат выселению.
Из статей 65 СК РФ, 70 ЖК РФ, 54 ЖК РСФСР, 20 ГК РФ, следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Из указанного можно сделать вывод о том, что Белошейкина Е. проживала в спорном жилом помещении еще в <19**> году с отцом В. по соглашению между родителями.
В кассационной жалобе истица указывает на непринятие судом во внимание в качестве преюдициального решения суда от 06 октября 2010г.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку выводы данного судебного решения в отношении Белошейкиной Е.В. были признаны судом кассационной инстанции неправомерными, в связи с чем оно не могло служить в качестве обоснованности позиции истца при разрешении данного спора.
Истицей также оспаривается правомерность принятия в качестве допустимого доказательства справки Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» №., из которой следует, что ГУ Амурской области «Благовещенский центр социальной помощи семье и детям «Благо» социальный паспорт семьи от 13 мая <20**> года, проводилось обследование семьи Белошейкиных, в ходе которого установлено, дочь В. - Белошейкина Е.В. проживает с отцом в деревянном доме в одной комнате, по адресу<***>, вторую комнату занимает Белошейкина Т.Н.
Данная справка была исследована в судебном заседании, в ней указано место проживания ответчицы – спорное жилое помещение, в судебном заседании стороной истца не было заявлено о ненадлежащем доказательстве, других подтверждений неверности сведений в указанной справке представлено не было, в связи с чем судом обоснованно принята справка Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» №., как допустимое доказательство.
Несостоятельным является и довод жалобы о неверной оценке показаний свидетелей Д., Н., Е., поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять данным лицам у суда не имелось. Кроме того, их показания были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими правомерность позиции ответчицы.
Свидетели со стороны истца также однозначно не подтвердили непроживание ответчицы в спорном жилом помещении, поскольку они находились в этой квартире только периодически.
Кроме того, в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о неисследовании судом вопроса о наличии у ответчицы другого жилого помещения, поскольку из материалов дела следует, что судом запрашивались сведения о собственниках спорного жилого помещения и помещения в котором ответчица проживала, и их принадлежность Белошейкиной Е.В. установлена не была.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белошейкиной Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии