Об оспаривании решения, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве

Дело № 33 - 2301/11

Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Фирсова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2011 года г.Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного судав составе:

Председательствующего Будковой Т.Н.,

и судей коллегии Бушманова А.П., Гончарук И.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего ГУ-АРО ФСС РФ Хмелева А.В. на решение Благовещенского городского суда от 23 марта 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя АРО ФСС РФ Таракановского Е.А., действующего на основании доверенности <***>, представителя Министерства ВЭСТ и ПР Амурской области Лаптевой Н.Д., действующей на основании доверенности <***>., пояснения представителя Государственной инспекции труда Амурской области Ветохина А.Д., действующего на основании доверенности <***> судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А

ГУ-АРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Амурской области, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, в обоснование которого указало, что <***>2010 года произошел тяжелый несчастный случай с работником Общества с ограниченной ответственностью «М...») – мастером строительных и монтажных работ В. Для расследования данного несчастного случая была создана комиссия. По результатам расследования комиссия признала тяжелый несчастный случай, произошедший с В., связанным с производством, и оформила акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве формы 4 и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. ГУ АРО ФСС РФ не согласно с проведенным расследованием в связи с тем, что комиссией не установлена степень вины в процентах В. Из обстоятельств произошедшего несчастного случая следует, что <***>2010 года на прорабском участке «<К...>» проводились работы по устройству склада открытого хранения, в ходе которой возникла необходимость вырезки грунта экскаватором и вывозки грунта в отвал. Данная работа была организована главным инженером А. и мастером строительных и монтажных работ В. В процессе наблюдения за правильностью выполнения работ машинистом экскаватора Н. В. после загрузки грунта экскаватором в машину (самосвал) решил посмотреть глубину выемки для планирования дальнейшей работы. Собираясь подать машинисту экскаватора сигнал о своем нахождении в зоне действия экскаватора, В. подошел слишком близко к экскаватору, не закончившему производство работ. В это время машинист экскаватора Н. по окончании погрузки грунта в машину начал поворачивать стрелу экскаватора направо в зону выемки и опускать ковш. Когда стрела экскаватора повернулась на 90 градусов, ковш ударил по спине В., отбросив его в сторону выемки. В результате чего, В. получил повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжелых. В ходе расследования указанного несчастного случая комиссией было установлено, что причиной тяжелого несчастного случая, произошедшего с В., является неудовлетворительная организация производства работ, при которой В. были нарушены: п.7.2.9. «СниП 12-03-2001», п. 5.3.4. «СниП 12-04-2002», п.2.2.28 «Правила охраны труда при строительстве, ремонте и содержании дорого», п. 5.5. «Инструкции по охране труда при разработке карьеров, выемок, а также отсыпке отвалов и земполотна», согласно которым при эксплуатации машин, экскаваторов, имеющих подвижные рабочие органы, необходимо предупредить доступ людей в опасную зону работы, граница которой находится на расстоянии не менее 5 метров от предельного положения рабочего органа, кроме того, при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам в радиусе действия экскаватора плюс 5м., а также запрещается во время работы экскаватора пребывание людей в зоне действия ковша в опасной зоне работающего экскаватора. Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «М...» его должность относится к категории руководителей, и в перечень должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ входит осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации механизмов и автотранспорта, а также контроль за их соблюдением. При этом В. в период работы ООО «М...» прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда по профессии, проверку знаний по охране труда по профессии. Данные обстоятельства дают основания полагать, что В. знал (должен был знать) о том, что при эксплуатации экскаваторов запрещается входить в опасную зону работы, которая находится на расстоянии не менее 5 метров от предельного положения рабочего органа. Оформление акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 предполагает наличие ответственности (вины) работодателя за причиненный вред здоровью своему работнику. При наличии вины самого работника в происшедшем несчастном случае такая ответственность является солидарной (смешанная ответственность), при которой необходимо установить степень вины пострадавшего в процентах. Таким образом, учитывая, что В., зная о том, что экскаватор не закончил производство работ, вошел в опасную зону работающего экскаватора, и тем самым, не выполнил правила и нормы охраны труда, техники безопасности, что привело к возникновению вреда его здоровью, в действиях В. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. В связи с этим комиссия, расследовавшая тяжелый несчастный случай на производстве, произошедший с В., обязана была установить степень вины В. в процентах и отразить данных факт в составленном акте о несчастном случае на производстве, чего данной комиссией сделано не было. Представитель ГУ-АРО ФСС РФ участвовавший в расследовании несчастного случая в качестве члена комиссии, при подписании акта формы Н-1 выразил особое мнение о необходимости установления степени вины пострадавшего В. в связи с допущением им грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Остальные члены комиссии подписали акт о несчастном случае на производстве без каких-либо возражений. На письмо ГУ АРО ФСС РФ в адрес руководителя Государственной инспекцией труда в Амурской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая для установления степени вины пострадавшего в процентах, получен отказ. Просит признать решение Государственной инспекции труда в Амурской области <***> незаконным, обязать Государственную инспекцию труда в Амурской области провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего <***> 2010 года с мастером строительных и монтажных работ ООО «М...» В., для установления степени его вины в процентах.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что тяжелый несчастный случай, происшедший <***> 2010 года в ООО «М... с работником В., расследован комиссией. Факт грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению размере вреда, причиненного его здоровью, указанный в ст. 229 ТК РФ и п.27 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», четыре члена комиссии по расследованию из пяти не установили.

Представитель Министерства ВЭСТ и ПР Амурской области с требованиями ГУ АРО ФСС РФ не согласился, суду пояснил, что факт грубой неосторожности пострадавшего, мастера строительных и монтажных работ В., допустившего нарушение требований охраны труда при выполнении работ на строительной площадке, не установлен.

Представитель Федерации профсоюзов Амурской области с заявленными требованиями не согласился.

Решением суда ГУ АРО ФСС РФ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель управляющего ГУ-АРО ФСС РФ Хмелев А.В. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Не согласен с выводом суда, что В. уверенно вошел в опасную зону, поскольку полагал, что экскаватор после окончания погрузки машины не будет продолжать работу из-за отсутствия следующих машин. Считает, что намерение В. подать сигнал машинисту экскаватора свидетельствует о том, что В. осознавал опасность своего нахождения в зоне работы экскаватора и именно для предотвращения возможности наступления вредных последствий собирался сигнализировать машинисту экскаватора о своем нахождении в опасной зоне. Окончание погрузки машины не является окончание производства работ экскаватора, при которой можно приближаться к экскаватору без подачи соответствующих сигналов. Судом неправильно определены обстоятельства по делу. При вынесении решения учтены обстоятельства, не подтвержденные материалами дела. В мотивировочной части решения суд основывается и делает противоречивые выводы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. заместитель руководителя Государственной инспекции труда В.И. Андреев решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании коллегии представитель АРО ФСС РФ подержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Государственная инспекция труда в Амурской области в судебном заседании коллегии с доводами кассационной жалобы не согласен.

Представитель Министерства ВЭСТ и ПР Амурской области решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по существу суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение комиссии принято большинством голосов членов комиссии, наличие в действиях Короткова В.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда здоровью, не установлено, сам порядок расследования несчастного случая заявителем не оспаривался.

Суд верно определил, что правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998г. № 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»). При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшествий вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абз.9 ст. 3 и п. 1 ст.7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абз. 10 ст.3).

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования тяжелого несчастного случая на производстве работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой включается государственный инспектор труда.

Работодатель, образуя комиссию, утверждает ее состав во главе с государственным инспектором по охране труда.

В целях расследования несчастного случая на производстве подготавливаются следующие документы:

приказ работодателя о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы места происшествия;

протоколы опроса очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших и др. документы.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, акту о расследовании тяжелого несчастного случая, <***> 2010 года в 14 часов 00 минут с работником ООО «М...» В. произошел несчастный случай. Приказом директора ООО «М...» № от <***> 2010 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего на прорабском участке «<К...>», в состав которой вошли: председатель комиссии – государственный инспектор труда ГИТ в Амурской области, члены комиссии от ГУ АРО ФСС РФ, Министерства ВЭСТиПР Амурской области, Федерации профсоюзов Амурской области, работника ООО «М...».

Из акта о расследовании несчастного случая от <***> 2010 года следует, что несчастный случай с В. следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Членом комиссии представителем ГУ АРО ФСС РФ высказано особое мнение о том, что в произошедшем тяжелом несчастном случае имеется смешанная ответственность работодателя и пострадавшего работника В., допустившего нарушения требований охраны труда и грубую неосторожность, содействовавшую возникновению и увеличению вреда причиненного его здоровью, в связи с чем он считал необходимым установить степень вины В. в размере 25%.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2003 года № 73 утверждено Положение «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов рас­следования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случа­ев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчаст­ный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допу­щенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписыва­ют акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастною случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Кодекса.

В силу п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установ­ленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законода­тельных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторож­ности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, при­чиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) указывает­ся степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхо­вого случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченною застрахованным представительного органа данной организации.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что в акте о расследовании несчастного случая должны быть изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, лица, допустившие нарушение законодательства, а также при установлении грубой неос­торожности застрахованного лица - степень его вины в процентах, при этом степень вины оп­ределяется членами комиссии с учетом мнения профсоюзного органа организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что создание комиссии и проведение расследования несчастного случая произошедшего <***> 2010 года произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспаривая акт о несчастном случае на производстве, ГУ-АРО ФСС РФ не указало, какие права и интересы фонда ущемлены данным актом о несчастном случае на производстве и в какой части.

Довод кассационной жалобы, что в действиях В. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу, что в действиях В. усматривается нарушения требований охраны труда при выполнении работ на строительной площадке, невнимательность и неосмотрительность самого пострадавшего, поскольку В. вошел в опасную зону не во время погрузки автомобиля, а после его погрузки, но данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в результате этого в действиях В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью последнего, указанного в ст. 229 ТК РФ и п.27 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Судебная коллегия находит состоятельным вывод суда, что при расследовании комиссией несчастного случая с В. и при рассмотрении дела в суде доказательств, с достоверностью подтверждающих, что В. знал, что машинист экскаватора не закончил работу и не видел В., который вошел в опасную зону, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего ГУ-АРО ФСС РФ Хмелева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: