Дело № 33 – 2287
Докладчик Абрамова С.А. Судья Гокова И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
членов коллегии Бурова Э.А., Шандаринской Т.А.,
при секретаре Алениной Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврилова К.В. на решение Благовещенского городского суда от 29 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения истца Гаврилова К.В. и его представителя Сергеевой О.В., ответчика Толокновой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов К.В. обратился в суд к администрации г.Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской жилищный центр», Толокновой А.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, изменении договора социального найма, в обоснование указав, что его мать В. с <20**> по <20**> год состояла в зарегистрированном браке с П. Она проживала и была зарегистрирована по месту жительства супруга по адресу<***>. В <20**> году П. умер. В <20**> году его мать перенесла инсульт и пригласила его и членов его семьи проживать совместно с ней по указанному адресу. В качестве члена семьи П. он со своей семьей стал проживать с апреля <20**> года; вместе с матерью они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали предметы обихода. Считает, что он и его семья приобрели право пользования данным жилым помещением. <***> его мать умерла. Просил суд с учетом неоднократных уточнений признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<***>.
Толокнова А.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Просила суд с учетом неоднократных уточнений признать за Гавриловым К.В. и за Толокновой А.А. право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой №, расположенной по ул. <***>. Определением Благовещенского городского суда от 16 сентября 2010 года принят отказ Толоконовой от иска, мотивированный заключением между ней и Комитетом договора социального найма №, производство по делу в части иска Толокновой прекращено. Толокнова привлечена к участию в деле по иску Гаврилова в качестве соответчика.
Дело рассмотрено в отсутствии Гаврилова К.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя, которая поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что истец является приобретшим право пользования спорным помещением на условиях социального найма, как вселенным в него с согласия фактического правопреемника предыдущего нанимателя. Отсутствие признанного за истцом права пользования спорным жилым помещением, где он постоянно проживает на протяжении длительного времени, препятствует ему в осуществлении в полном объеме правомочий пользователя.
Дело также рассмотрено в отсутствии представителя администрации г.Благовещенска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснившего суду, что на основании постановлений администрации г.Благовещенска от 08 февраля 2011 года и 28 февраля 2011 года полномочия по заключению договоров социального найма жилых помещений перешли от Комитета к МКУ «Благовещенский городской жилищный центр», представившего письменный отзыв, из содержания которого следует, что достаточные правовые основания для признания за Гавриловым права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением отсутствуют.
В судебном заседании Толокнова и ее представитель с исковыми требованиями Гаврилова не согласились, в обоснование возражений пояснили, что истец и члены его семьи действительно проживают в спорном жилом помещении с конца ноября - начала декабря <20**> года до настоящего времени. При жизни нанимателя Гаврилов в качестве члена ее семьи в спорную квартиру для постоянного проживания не вселялся, совместного хозяйства с П. не вел. В настоящее время договор социального найма спорного жилого помещения заключен с Толокновой. На протяжении всего времени своего отсутствия в спорной квартире с весны <20**> года и по настоящее время Толокнова несет расходы по содержанию данного жилого помещения. Правовые основания для признания истца приобретшим право пользования спорной квартирой на условиях социального найма отсутствуют.
Решением Благовещенского городского суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Гаврилову отказано.
В кассационной жалобе Гаврилов К.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не учтены пояснения свидетелей, данные ими до вынесения судом решения от 16 сентября 2010 года. Судом дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о его проживании в спорном жилом помещении в период с <20**> по <20**> год. Также не исследован судом вопрос о наличии у Толокновой договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу<***>. К участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, тогда как вынесенное решение, фактически, является основанием для выселения его из жилого помещения с членами семьи в числе которых двое несовершеннолетних детей.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу<***>, находится в собственности муниципального образования г.Благовещенска и была предоставлена на основании ордера № П., который в <20**> году вселил в нее свою супругу В.
После смерти П. <***>, на основании решения Благовещенского городского суда <***> В. признана членом семьи нанимателя и за ней признано право пользования спорной квартирой. <***> между МПЖЭП г.Благовещенска и В. заключен договор № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда.
С <20**> и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Толокнова А.А., которая, как достоверно установлено судом, приобрела равное с нанимателем (В.) право пользования спорной квартирой, сохранившееся за ней после смерти последней (<***>).
В конце <20**> года в спорное жилое помещение был вселен истец Гаврилов К.В. с членами своей семьей, где проживает до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является право Гаврилова К.В. по пользованию жилым помещением – квартирой №, расположенной в доме <***>, на условиях социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Гаврилова К.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно: доказательств, подтверждающих наличие разрешения Толокновой А.А. на вселение его в указанную квартиру, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Гаврилова о признании права пользования жилым помещением, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что истец не приобрел равное с нанимателем право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верным, основанным на правильной оценке доказательств, представленных сторонами, и нормах закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с изложенными выводами суда и не могут являться основанием к отмене решения.
Указание в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на их неверную оценку, опровергается материалами дела и не соответствует закону. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы в той части, что судом не учтены пояснения свидетелей, данные ими до вынесения судом решения от 16 сентября 2010 года, является не заслуживающим внимания, поскольку пояснениям свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства по данному делу, судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда. Пояснения указанных истцом свидетелей не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку обстоятельства проживания истца с 2005 года в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения с учетом совокупности всех представленных доказательств.
Проверяя довод Гаврилова о том, что судом не исследован вопрос о наличии у Толокновой А.А. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу<***>, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он не влияет на рассмотрение данного дела по существу, ввиду установления судом законных оснований приобретения Толокновой А.А. права пользования спорной квартирой, а также отсутствием сведений об оспаривании договоров социального найма, признании их недействительными. Кроме того, данный довод не был заявлен истцом при рассмотрении дела по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, является необоснованным поскольку, он был привлечен к участию в деле, но не явился в судебное заседание (л.д.106). Его неявка в суд не повлекла вынесение незаконного решения.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что по существу спор разрешен судом правильно, постановленное судом решение отвечает требованиям ст.196-198 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии