Дело № 33-2256/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Факеева Л.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей Шандаринской Т.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лощенко Ю.С. на определение Белогорского городского суда от 14.04.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Лощенко Ю.С. – Шапкина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Белогорского городского суда от 16.04.2009 за Лощенко Ю.С. признано право собственности на гараж, расположенный в квартале № в районе <***> на земельном участке с кадастровым номером №.
30.03.2011 Б. обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к участию в деле привлечен не был, вынесенное судебное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является собственником земельного участка и гаража.
Определением Белогорского городского суда от 14.04.2011 заявление Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Белогорского городского суда от 16.04.2009 по иску Лощенко Ю.С. к комитету имущественных отношений администрации города Белогорска о признании права собственности на гараж отменено.
В частной жалобе Лощенко Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что законом право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю не предоставлено.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель Лощенко Ю.С. – Шапкин А.В. на доводах частной жалобы настаивал, просил определение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, полагает необходимым определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса.
В соответствии со статьями 393, 394 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отменяя судебное постановление, суд первой инстанции учёл, что решением суда разрешен вопрос о правах на гараж и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Б., и исходил из того, что отсутствие заявителя в числе лиц, участвующих в деле, не должно лишать его права на обращение в суд, поскольку отказом в принятии заявления будет нарушено его конституционное право на судебную защиту.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из анализа статьи 394 ГПК РФ следует, что право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, обладают только лица, участвующие в деле. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для пересмотра судебного решения по заявлению Б. Право на судебную защиту, как оно закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральными законами. кодекс Российской Федерации">Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК РФ для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.
Допущенное нарушение норм процессуального права свидетельствует о незаконности принятого определения и является основанием для его отмены.
С учетом изложенного коллегия расценивает довод частной жалобы как состоятельный, поэтому определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - разрешению по существу.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Белогорского городского суда от 14.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Белогорского городского суда от 16.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии