О признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение председателя профсоюзного комитета

Дело № 33 - 2258/11 Судья первой инстанции

Докладчик: Будкова Т.Н. Рябченко Р.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя Амурской областной профсоюзной организации работников культуры Гавриленко М.В. на решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., представителя Амурской областной профсоюзной организации работников культуры Гавриленко О.Ф., действующей на основании доверенности <***>, Сасимову Е.П., пояснения представителя ОГОУДОД «СДЮСШОР» Шаповалова С.В., действующего на основании доверенности <***>., судебная коллегия

ОГОУДОД «СДЮСШОР» обратилось в суд с иском к Амурской областной профсоюзной организации работников культуры о признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение председателя профсоюзного комитета. В обоснование своих требований указала, что 26 января 2011 г. был подписан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым происходит сокращение ряда должностей, в т.ч. должности <***>, кото­рую в настоящий момент занимает Сасимова Е.П., одновременно являющаяся председателем профсоюзного комитета ОГОУДОД «СДЮСШОР». Во исполнение ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации 26.01.2011 г. в адрес Амурской областной профсоюзной организации работников культуры заказным письмом с описью вложения была направлена просьба дать предварительное согласие на увольнение председателя профсоюзного комитета ОГОУДОД «СДЮСШОР». В ответе от 09.02.2011 г. № ответчик указал, что истцом не соблюдена проце­дура сокращения по трудовому законодательству РФ (без указания на конкретные статьи зако­на, нарушенные истцом), а также в сопроводительном письме к пакету документов о сокраще­нии штата произведена опечатка в реквизитах приказа «О проведении организационно-штатных мероприятий», однако ответчику был направлен полный пакет документов, что подтверждается подписью работника Почты России в описи вложения в конверт. 11.02.2011 г. повторно направ­лен пакет документов, с исправленной опечаткой, но на момент подачи искового заявления от­ветчик не представил предварительное согласие на увольнение председателя профсоюзного ко­митета ОГОУДОД «СДЮСШОР». В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, из­ложенной в Определении от 04.12.2003 г. № 421-О работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенство­вать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работ­ников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллеги­ального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно ука­занными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. Суд проводит проверку - основан ли от­каз на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дис­криминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении. Поскольку право оп­ределять численность и штат работников принадлежит руководителю истца по согласованию с отраслевым органом (п. 11.9 Устава ОГОУДОД «СДЮСШОР»), то вопросы экономической обоснованности и необходимости проведения мероприятий по сокращению штата работников входят в компетенцию работодателя. Считает, что своим отказом ответчик нарушает право истца на свободу экономической деятельности, право оперативного управления трудом, принцип свободы трудового договора. Просила признать необоснованным отказ Амурской областной профсоюзной организации работников культуры дать предварительное согласие на увольнение председателя профсоюзного комитета ОГОУДОД «СДЮШСШОР» Сасимовой Е.П. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. 09.02.2011 года Амурская областная профсоюзная организация работников культуры не дала согласие ОГОУДОД «СДЮСШОР» на увольнение по сокращению штата председателя профкома Сасимовой Е.П., так как не видит экономической эффективности в сокращении занимаемой Сасимовой Е.П. должности при фактическом увеличении штата на одну должность с такими же надбавки и окладом, как и у Сасимовой Е.П., и сохранении фонда оплаты труда. Усматривает в сокращении должности Сасимовой Е.П. дискриминационные причины, связанные с профсоюзной деятельностью последней.

Третье лицо Сасимова Е.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что решение о сокращении ее должности <***> принято в связи с ее профсоюзной деятельностью, ее участием, как председателя профкома, в принятии коллективного договора и разработке нового Положения об оплате труда работников ОГОУДОД «СДЮСШОР». После чего она получила уведомление о сокращении ее должности. Ее должностные обязанности не исчезли, их выполнение вменили инструкторам-методистам. В штатном расписании заработная плата не изменилась, только премия руководителя. Работодатель неоднократно заявлял о том, что ему не нужны профсоюзы.

Решением суда постановлено об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе председатель Амурской областной профсоюзной организации работников культуры с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно определен материальный закон. Судом неправильно определены обстоятельства дела. Судом не соблюдены правила ст. 374 ТК РФ. Мотивированного обоснования увольнения Сасимовой Е.П. по сокращению штата обкому профсоюза не представлено. Суд не учел тот факт, что в коллективном договоре ОГОУДОД «СДЮСШОР» прописан порядок участия профсоюзной организации при расторжении договора по инициативе работодателя. Не учтено мотивированного мнения АОПОРК от 21.12.2010г., где работодателю указывалось на нарушение ТК РФ и говорилось о невозможности дальнейшего преследования Сасимовой Е.П. с целью ее увольнения. Судом не учтено, что в школе работают два инструктора методиста, должность старшего инструктора вакантна с 2010 года. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОГОУДОД «СДЮСШОР» решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третье лицо Сасимова Е.П. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ОГОУДОД «СДЮСШОР» решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права и ненадлежащей правовой оценкой значимых по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что работодателем в действительности произведено сокращение штата работников в отношении должности, занимаемой Сасимовой Е.П., председателя первичной профсоюзной организации, и что вышестоящим выборным профсоюзным органом необоснованно отказано в даче согласия на увольнение последней по сокращению штата. С данными выводами суда нельзя согласиться, они основаны на неверном толковании норм материального права и неверном их применении к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Сасимова Е.П. состоит в трудовых отношениях с ОГОУДОД «СДЮСШОР», занимая должность <***>. При этом Сасимова Е.П. является председателем профсоюзной организации ОГОУДОД «СДЮСШОР».

Приказом директора ОГОУДОД «СДЮСШОР» № от 15.12.2010г. «О проведении организационно – штатных мероприятий» исключены должности <***>, а также медицинской сестры, в связи с чем 15.12.2010 г. Сасимова Е.П. была предупреждена об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора ОГОУДОД «СДЮСШОР» № от 29.12.2010 года внесены исправления в штатное расписание ОГОУДОД «СДЮСШОР» запись «<***>» исправлена на «<***>», а также отменен приказ № от 15.12.2010г. «О проведении организационно – штатных мероприятий».

17.12.2010 г. ОГОУДОД «СДЮСШОР» обратилось в Амурскую областную профсоюзную организацию работников культуры с запросом о даче согласия на увольнение Сасимовой Е.П., председателя профсоюзной организации, по сокращению штата. Президиум Амурской областной профсоюзной организации работников культуры не дал согласие на сокращение должности, занимаемой Сасимовой Е.П., из-за несоответствия действий директора ОГОУДОД «СДЮСШОР» существующему законодательству РФ, а также по тем основаниям, что руководителем ОГОУДОД «СДЮСШОР» нарушен раздел 7 Коллективного договора данного учреждения.

Директор ОГОУДОД «СДЮСШОР» 29.12.2010 г. обратился в Профсоюзный комитет ОГОУДОД «СДЮСШОР» с запросом о даче мотивированного мнения по проекту приказа о проведении организационно – штатных мероприятий. Согласно ответу заместителя председателя профсоюзного комитета ОГО УДОД «СДЮСШОР» от 17.01.2011г. комитет выразил свое несогласие с предстоящим сокращением должности <***>.

В продолжение процедуры сокращения штата приказом директора ОГОУДОД «СДЮСШОР» № от 26.01.2011г. из штатного расписания ОГОУДОД «СДЮСШОР» исключены должности <***>, а также медицинской сестры, в связи с чем 26 января 2011 г. Сасимова Е.П., занимающая должность <***>, была предупреждена об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.

26.01.2011г. директор ОГОУДОД «СДЮСШОР» Р. повторно обратился к председателю Амурской областной профсоюзной организации работников культуры с запросом о даче в соответствии со ст. 374 ТК РФ предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Сасимовой Е.П. В адрес облпрофсоюза вместе с запросом были представлены приказы № от 15 декабря 2010 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказ № от 26 января 2011 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий», штатное расписание с 1 января 2011 года, штатное расписание с 26 января 2011 года, приказ Министерства по физической культуре и спорту Амурской области № 3 от 26 января 2011 года (л.д.17-18 т.1).

Амурская областная профсоюзная организация работников культуры 09 февраля 2011 года отказала ОГОУДОД «СДЮСШОР» в даче согласия на увольнение по сокращению штата председателя профсоюзной организации ОГОУДОД «СДЮСШОР» - <***> Сасимовой Е.П. (л.д.26 т.1).

Оспаривая отказ вышестоящей профсоюзной организации в даче согласия на увольнение Сасимовой Е.П. по сокращению штата, ОГОУДОД «СДЮСШОР» в суде первой инстанции в качестве обоснования увольнения последней ссылается на проведение организационно-штатных мероприятий, сокращение занимаемой Сасимовой Е.П. должности и перераспределения ее обязанностей между инструкторами-методистами, не связывая увольнение с деятельностью Сасимовой Е.П. в качестве председателя профсоюзной организации.

Амурский обком профсоюза считает сокращение занимаемой Сасимовой Е.П. должности не отвечающим требованиям законодательства, и кроме этого указывает на то, что обкому профсоюза кроме приказов о сокращении и штатных расписаний в нарушение трудового закона не было направлено обоснований проведения организационно-штатных мероприятий. Считает, что оснований для сокращения должности <***> не имелось.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОГОУДОД «СДЮСШОР» и признал отказ обкома профсоюза работников культуры в даче согласия на увольнение Сасимовой Е.П. по сокращению штата необоснованным, указав, что обком профсоюза не доказал суду того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Сасимовой Е.П. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Однако при оценке значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции не учел требования материального закона, заключающегося в том, что обоснованность и целесообразность увольнения председателя профсоюзной организации по сокращению штата и что увольнение работника не связано с его профсоюзной деятельностью должен доказывать работодатель. И мотивированное обоснование организационно-штатных мероприятий в виде сокращения штата работодатель должен представить вышестоящей профсоюзной организации до разрешения той вопроса о даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников. Следовательно, реализовать право на совершенствование организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности или штата работников, если должность, которую замещает работник, являющийся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации подлежит сокращению, работодатель может, лишь получив согласие на это соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.

Гарантии руководителям выборных коллегиальных профсоюзных органов при проведении работодателем сокращения численности или штата работников явились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" <5> Конституционный Суд отметил, что норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, определяющую основания взаимодействия работодателя и вышестоящего профсоюзного органа при проведении сокращения и возможном увольнении руководителя коллегиального профсоюзного органа, а также пределы доказывания при возникновении спора относительно допустимости увольнения, и она сводится к тому, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Как утверждала в судебном заседании третье лицо Сасимова Е.П., сокращение занимаемой ею должности <***> и предупреждение ее об увольнении по сокращению штата связано с ее профсоюзной деятельностью, ее участия как председателя первичной профсоюзной организации ОГОУДОД «СДЮСШОР» в деятельности школы, в частности, в разработке Положения об оплате труда работников школы.

Согласно доводов представителя Амурской областной профсоюзной организации работников культуры, работодатель не представил обкому профсоюза, как того требует закон, мотивированного обоснования увольнения Сасимовой Е.П. по сокращению штата, ограничившись только представлением в обком профсоюза копий приказов о сокращении должности <***> и штатных расписаний об исключении из него этой должности.

Доводы обкома профсоюза о непредставлении ОГОУДОД «СДЮСШОР» Амурской областной профсоюзной организации работников культуры мотивированного доказательства того, что предстоящее увольнение Сасимовой Е.П. обусловлено целями осуществления эффективной экономической деятельности организации путем усовершенствования организационно-штатной структуры школы, не были опровергнуты в суде первой инстанции. Они находят свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.

И поскольку основополагающим для дачи вышестоящей профсоюзной организацией согласия на увольнение по сокращению штата председателя первичной профсоюзной организации является представление ей мотивированного доказательства проведения организационно-штатных мероприятий в целях эффективной экономической деятельности организации, то непредставление этих доказательств является достаточным основанием для отказа в даче согласия на увольнение, что и было сделано Амурской областной профсоюзной организацией работников культуры в отношении предстоящего увольнения Сасимовой Е.П.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания судом первой инстанции необоснованным отказа Амурской областной профсоюзной организации работников культуры в даче согласия на увольнение Сасимовой Е.П. по сокращению штата от 9 февраля 2011 года.

В силу этих обстоятельств доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит состоятельными, а решение суда, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежащим отмене.

Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОГОУДОД «СДЮСШОР» о признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение по сокращению штата председателя первичной профсоюзной организации Сасимовой Е.П.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОГОУДОД «СДЮСШОР» к Амурской областной профсоюзной организации работников культуры о признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение председателя профсоюзного комитета Сасимовой Е.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: