Дело № 33-2023/11 Судья первой инстанции:
Докладчик: Гроза Н.В. Гокова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя администрации г. Благовещенска, генерального директора ООО «Оптимастер» Петухова С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя администрации г. Благовещенска Воробьевой Е.А., генерального директора ООО «Оптимастер» Петухова С.В. и представителя Демиденок К.И., пояснения истца Шабановой К.И., представителя истца Уставич Л.В. - Теплинского Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабанова К.И., Баженова Н.В., Боярченко В.В., Уставич Л.В., Енюшин В.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска, ООО «Оптимастер» о признании незаконным постановления мэра г. Благовещенска № «О предоставлении в аренду ООО «Оптимастер» части земельного участка с кадастровым номером № в квартале №». В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <***>. В силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, в том числе подъездная дорожка вдоль дома и газон, расположенный между домом и ул. <***>.
26 июля 2010 года на газоне вдоль дома было начато устройство двухметрового бетонного забора, для устройства платной автостоянки. Земельный участок предоставлен ООО «Оптимастер» на праве аренды на основании постановления мэра г.Благовещенска №. Считают, что оспариваемое постановление нарушает их права, поскольку орган исполнительной власти распорядился земельным участком, являющимся прилегающей придомовой территорией, без установленного порядка и согласия собственников. Кроме того, нарушены санитарные и экологические нормы.
В судебном заседании Шабанова К.И., представители истцов Ш. и Теплинский Е.А. на требованиях настаивали, в дополнение пояснили, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы <***> установлено, что расстояние от жилого дома до забора колеблется от 8,83 м. до 19,42 м. в различных местах. Фактическое положение забора не соответствует границам отвода земельного участка: с восточной части отведенного участка забор выступает за границы землеотвода приблизительно на 2 метра. Стоянка организуется в непосредственной близости от дома, что нарушает строительные и санитарные нормы и правила. В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области №., схема земельного участка по адресу <***> из Межведомственной комиссии для заключения экспертизы не предоставлялась, санитарно-эпидемиологическое заключение о согласовании земельного участка под размещение автостоянки, в том числе ООО «Оптимастер», Управлением Роспотребнадзора по Амурской области не выдавалось, в федеральном реестре службы Роспотребнадзора РФ санитарно-эпидемиологическое заключение на данный участок под предполагаемое строительство не зарегистрировано.
Представитель администрации г.Благовещенска иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что администрацией г.Благовещенска был сформирован земельный участок, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в кварталах №, используемый для улицы <***>). Улица <***> является магистральной улицей городского значения. Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться для размещения таких объектов. На основании заявления ООО «Оптимастер», предоставившего кадастровый паспорт земельного участка и рабочий проект планировочной организации земельного участка, земельный участок был предоставлен обществу на праве аренды. Оснований, установленных законом, для отказа в предоставлении земельного участка не имелось. Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что земельный участок выделенный из земель общего пользования и сформированный в установленном законом порядке для улицы <***>, необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома №. Доводы о нарушении пункта 3.9 СНиПа не состоятельны, поскольку земельный участок предоставлен не для целей, связанных со строительством. Статья 34 ЗК РФ не требует каких-либо согласований с контрольными и надзорными службами. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители ООО «Оптимастер» с иском не согласились, пояснили, что земельный участок, предоставленный обществу, является частью земельного участка, сформированного для улицы <***> и не является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по ул. <***>. Заключением экспертизы не установлено нарушение санитарных норм и правил при предоставлении земельного участка для автостоянки.
Представитель ОАО «Амурские коммунальные системы» пояснил, что на спорном земельном участке проходит магистральная теплотрасса, а также водотрасса, необходимые согласования у филиалов ОАО «Амурские коммунальные системы» обществом с ограниченной ответственностью «Оптимастер» получены.
Истцы Баженова Н.В., Боярченко В.В., Уставич Л.В., Енюшин В.Н., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которым постановление мэра г. Благовещенска № о предоставлении в аренду ООО «Оптимастер» части земельного участка с кадастровым номером № в квартале № г.Благовещенска признано незаконным.
В кассационной жалобе представитель администрации г.Благовещенска ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает, что применяя нормы СанПиН, суд не учёл, что администрация г.Благовещенска не уполномочена их применять при предоставлении земельных участков, предоставляемых в порядке ст. 34 ЗК РФ, то есть для целей, не связанных со строительством. Судом не установлено какой норме закона противоречит, либо не соответствует оспариваемое постановление администрации г.Благовещенска. Приводит доводы о том, что решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, не может нарушать права граждан на благоприятную окружающую среду. Размещение объектов транспорта в границах предоставленного земельного участка ООО «Оптимастер» возможно корректировать, вносить изменения в разработанный проект с учетом СанПиН.
В кассационной жалобе генерального директора ООО «Оптимастер» также содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Приводит доводы о том, что при разрешении спора положения п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 не применимы. Указывает, что, применяя положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд неправильно установил вместимость автостоянки.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции лица, явившиеся на заседание судебной коллегии, настаивают на своих доводах.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по ул. <***>.
Постановлением мэра г. Благовещенска № ООО «Оптимастер» в аренду сроком до <***> года предоставлена часть № площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № земельного участка площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, находящегося в кварталах № (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка № - обл. Амурская, г. Благовещенск), используемого для улицы <***> (элементы благоустройства, автомобильные стоянки, озеленение), без права строительства на ней капитальных объектов, согласно прилагаемому плану земельного участка.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-25 ГПК РФ.
Согласно ст. 249 названного Кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Предметом оспаривания по делу является Постановление мэра г. Благовещенска № «О предоставлении в аренду ООО «Оптимастер» части земельного участка с кадастровым номером № в квартале №».
Разрешая спор по существу, суд правильно применил ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не является придомовой территорией дома, в котором проживают истцы, отнесен к землям общего пользования и может быть использован для размещения объектов дорожного сервиса, в связи с чем у администрации города отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу «Оптимастер» земельного участка под автомобильную стоянку.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды и т.д. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере возлагается на соответствующий орган власти.
Суд указал в мотивировочной части решения, что в соответствии с принципами, заложенными в ст. 42, 58 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.
Данные принципы также выражены в ст. 13 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой органы власти РФ, субъектов РФ, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным и иным некоммерческим объединениям в реализации их прав в области охраны окружающей среды. При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума. Должностные лица, препятствующие гражданам, общественным и иным некоммерческим объединения в осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, реализации их прав, предусмотренных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, привлекаются к ответственности в установленном порядке.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу для размещения автостоянки, то суд обоснованно учел таблицу 7.1.1 «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки» к правилам и нормативам СанПиНа 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74 (редакция от 09.09.2010 г.). Разрывы от автостоянок и гаражей-стоянок на 10 и менее машино-мест до зданий различного назначения должны составлять 10 метров, и 25 метров от такого объекта на 51-100 машино-мест.
Кроме того, во исполнение указаний, данных судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 29.12.2010 г., которым отменено решение суда от 01.11.2010 г., суд первой инстанции принял меры к установлению планируемого количества машин на автостоянке, подлежащей размещению на предоставленном в аренду земельном участке.
Согласно схеме планировочной организации земельного участка, экспликации сооружений запланировано размещение 5 автостоянок на 17, 15, 10, 5 и 4 машины, однако указанное количество машин будет разделено только зелеными островками, что нельзя расценить как отдельные автостоянки. Данный документ свидетельствует об автостоянке, как минимум, на 51 машину. Следовательно, расстояние до жилого дома должно составлять 25 метров.
Суд, исходя из такого вывода, учел заключение землеустроительной экспертизы <***>, согласно которой минимальное расстояние от границ спорного земельного участка до фасада жилого дома по ул. <***> составляет от 8,83 метров до 19, 42 метров в различных местах. Кроме того, фактическое положение забора не соответствует границам отвода земельного участка №.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 42, 58 Конституции РФ, ст. 34 ЗК РФ, ст. 13 «Об охране окружающей среды», суд обоснованно пришел к выводу о том, что при предоставлении ООО «Оптимастер» спорного земельного участка под открытую автостоянку органом местного самоуправления не были учтены санитарные нормы и правила, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для признания постановления мэра г. Благовещенска № о предоставлении в аренду ООО «Оптимастер» части земельного участка с кадастровым номером № в квартале № г. Благовещенска признано незаконным.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы представителя администрации города Благовещенска о том, что администрация не уполномочена применять нормы СанПиНа, что судом не установлено, какой норме закона противоречит либо не соответствует оспариваемое постановление администрации города, коллегия не находит состоятельными. Мотивы этому приведены и в решении суда и в определении коллегии. Довод о том, что размещение объектов транспорта в границах предоставленного обществу земельного участка возможно корректировать, не влечет отмену судебного решения.
Также несостоятельными признаются доводы кассационной жалобы ООО «Оптимастер» о неправильном определении вместимости автостоянки и о неправильном применении судом нормативных актов. Данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств.
Спор по существу разрешен судом правильно, в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя администрации г. Благовещенска и генерального директора ООО «Оптимастер» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: