Дело № 33-2331/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Демяненко Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Сараевой Н.В., Гроза Н.В.,
при секретаре Кобелевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корнеева Д.В. на решение Серышевского районного суда от 25.11.2010.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителей Корнеева Д.В. – Колкова Г.Ф. и Корнеева В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корнеев Д.В. обратился с иском к Прилипко В.В., указав, что в обеспечение кредитного договора, заключенного Прилипко с ЗАО «Амурпромстройбанк», истец в качестве залога предоставил гараж, расположенный по улице <***>. 15.03.<20**> ответчик составил расписку, согласно которой принял обязательство выплатить истцу рыночную стоимость гаража в сумме <***> до 25.09.<20**> включительно в случае непогашения кредита в срок до 15.09.<20**> и перехода залогового имущества в собственность кредитора. Сумму кредита ответчик своевременно не возвратил. С целью избежать обращения взыскания на спорный гараж истец выдал Прилипко доверенность с правом продажи его гаража. Ответчик продал спорный гараж за <***> рублей и обязан был, получив деньги от продажи гаража, возвратить их ему. Однако ответчик вырученные от продажи гаража деньги ему не отдал. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит взыскать с ответчика сумму от продажи гаража <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.
Прилипко В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Р. исковые требования не признала, указав, что, действительно, ответчик заключил кредитный договор, обеспеченный принятым в залог гаражом, принадлежащим Корнееву. В марте <20**> года к нему обратился Корнеев Д.В. с предложением вывести гараж из залога. В конце марта <20**> года ответчик от имени Корнеева Д.В. заключил договор купли-продажи гаража, однако денег от его продажи Прилипко не получил. Поскольку гараж выведен из залога, перешел в собственность З., а не банка, ответчик полагал, что никаких обязательств у него перед Корнеевым нет.
Решением Серышевского районного суда от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований Корнеева Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Корнеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание копия расписки, поскольку оригинал расписки представлялся ранее другим судьям, рассматривающим дело. Кроме того, суд не предлагал предоставить ее оригинал. Приводит довод о том, что выдал доверенность на продажу гаража без права получения денежных средств, в связи с чем ответчик должен был передать истцу денежные средства от продажи гаража, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств.
От представителя Прилипко В.В. – Р. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В суде кассационной инстанции представители Корнеева Д.В. – Колков Г.Ф. Корнеев В.И. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.
Из материалов дела следует, что <***> между ЗАО «Амурпромстройбанк» и Прилипко В.В. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору <***> между ЗАО «Амурпромстройбанк» и Корнеевым Д.В. заключен договор залога нежилого строения, предметом которого явилось нежилое помещение № литер №, расположенное по улице <***>, принадлежащее Корнееву Д.В. на праве собственности (л.д.42-43 т.1). 14.03.<20**> Корнеев Д.В. выдал Прилипко В.В. доверенность на право распоряжения гаражом, в том числе на право его продажи (л.д.31 т.2). 15.03.<20**> Прилипко В.В. написал расписку Корнееву Д.В., согласно которой в случае непогашения кредита в срок до 15.09.<20**> и переходе залогового имущества в собственность кредитора обязался выплатить Корнееву Д.В. рыночную стоимость гаража в сумме <***> до 25.09.<20**> (л.д.8 т.1). Как следует из соглашения от 24.03.<20**> З. обязался внести на депозитный счет ЗАО «Амурпромстройбанк» денежные средства в размере <***> рублей в счет обеспечения обязательств Прилипко В.В. по кредитному договору <***>, а ЗАО «Амурпромстройбанк» - снять обременение с объекта недвижимости: нежилого помещения № литер №, расположенного по улице <***> (л.д.62 т.1). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.09.<20**> спорный гараж на праве собственности принадлежит З. (л.д.60 т.1).
Отказывая в удовлетворении заявленных Корнеевым требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку копия расписки без оригинала не может быть принята во внимание, а объяснения, отобранные оперуполномоченными ОБЭП УВД по городу Благовещенску у З. и Прилипко В.В., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи с тем, что им не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, и они не были предупреждены об уголовной ответственности. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда, находит их преждевременными, постановленными при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение обстоятельств, и с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из материалов дела 14.03.<20**> Корнеев выдал доверенность на имя Прилипко на совершение определенных юридических действий в отношении спорного нежилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поручения. При этом положениями части 4 статьи 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью от 14.03.<20**> предусмотрено право Прилипко распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем заключать любые, не запрещенные законодательством сделки, а также передавать и получать имущество. Учитывая, что условиями доверенности не предусмотрена возможность завладения поверенным, переданным ему во исполнение поручения имуществом, то он был обязан передать все полученные по договору денежные средства истцу.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.<20**>, из которой следует, что собственником спорного гаража является З. Корнеев в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что Прилипко, действуя от его имени по доверенности, продал гараж З.. Однако в материалах дела отсутствует документ, на основании которого право собственности на спорное помещение перешло к З.. Судебная коллегия полагает, что данный документ имеет важное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу, поскольку договор купли-продажи должен содержать условия оплаты по договору, кто, кому, когда и сколько уплатил за гараж.
Кроме того, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о недопустимости расписки от 30.03.<20**>, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что именно на суд возложена обязанность по определению допустимости и достоверности представляемых сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательств. Поскольку письменное доказательство, представленное в незаверенной копии, является недопустимым, суд должен представить стороне возможность предоставить ее оригинал. Как следует из материалов дела, <***> в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии расписки от 30.03.<20**>, которое было удовлетворено. При этом в ходе судебного разбирательства вопрос о необходимости представления подлинника указанного документа, о наличии его у лиц, участвующих в деле, перед сторонами не ставился, что в данном случае свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку сторонам фактически не была предоставлена возможность представить оригинал расписки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Серышевского районного суда от 25.11.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии