Дело № 33-2344/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Ворсина О.Б.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Гроза Н.В.,
при секретаре Кобелевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фищук Г.Л. на решение Зейского районного суда от 14.04.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Гриценко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филипченко С.П. обратился с иском к Фищук Г.Л. и Марченко О.Г., указав, что в <20**> году хотел продать свой дом, расположенный по улице <***>, Фищук Г.Л. за <***> рублей, в связи с чем разрешил ответчицам проживать в доме до оформления договора купли-продажи. В декабре <20**> года ответчицы выехали из указанного жилого дома. В марте <20**> года они без его согласия и разрешения вновь поселились в его доме, где проживают до настоящего времени. Условия устной договоренности, достигнутые сторонами о продаже в рассрочку указанного жилого дома, Фищук не исполнены, полная сумма истцу не выплачена, договор купли-продажи жилого помещения не заключен. В настоящее время он не желает заключать с Фищук договор купли-продажи дома и регистрация ответчиков в нем не позволяет истцу в полном объёме осуществлять свои права собственника по пользованию своим имуществом. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выселить ответчиц из данного жилого помещения и снять сведения об их регистрации по данному адресу, а также взыскать солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <***> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <***> рублей.
Фищук Г.Л. и Марченко О.Г. с заявленными требованиями не согласились, Фищук Г.Л. обратилась к Филипченко С.П. и Филипченко Н.Ю. со встречным иском о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации сделки. В обоснование встречного иска указала, что в <20**> году между ней и Филипченко С.П. была достигнута устная договорённость о продаже в рассрочку принадлежащего Филипченко С.П. жилого дома за <***> рублей. Письменный договор купли-продажи между ними не заключался. Филипченко С.П., пообещав оформить необходимые документы для регистрации данной сделки, дал согласие на вселение Фищук Г.Л. и Марченко О.Г. в спорное жилое помещение. В счет оплаты за указанный дом по распискам Фищук Г.Л. передала Филипченко С.П. и его супруге Филипченко Н.Ю. наличными <***> рублей, однако до настоящего времени супруги Филипченко свое обязательство по заключению с Фищук Г.Л. договора купли-продажи спорного жилого дома не выполнили.
Филипченко Н.Ю. со встречным иском не согласилась, указав, что они с мужем частями получили <***> рублей в счет продажи жилого дома. Договор купли - продажи дома с Фищук Г.Л. не заключался, они с мужем передумали продавать дом Фищук Г.Л.
Решением Зейского районного суда от 14.04.2011 Фищук Г.Л. и Марченко О.Г. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и на них возложена обязанность не препятствовать Филипченко С.П. в пользовании спорным жилым помещением. Фищук Г.Л. и Марченко О.Г. сняты с регистрационного учета по данному адресу. С Фищук Г.Л. и Марченко О.Г. в пользу Филипченко С.П. взысканы судебные расходы в сумме по <***> рублей с каждой. В удовлетворении встречного иска Фищук Г.Л. отказано.
В кассационной жалобе Фищук Г.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, представляют собой отношения по предварительному договору купли-продажи дома. Полагает, что несоблюдение простой письменной формы указанного договора не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
В заключении прокурор Гриценко А.А. полагала, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Разрешая заявленные Филипченко С.П. требования по существу, суд первой инстанции установил, что истец является собственником спорного жилого дома, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с прекращением у ответчиков права пользования спорным жилым домом. Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Фищук не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии основания для понуждения супругов Филипченко к заключению договора купли-продажи спорного жилого дома и государственной регистрации сделки. Коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с данными выводами суда и считает необходимым отметить следующее.
В подтверждение заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и его условий Фищук Г.Л. представила расписку от <20**>.
Согласно части 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 2 указанной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из анализа указанных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами сделки. Расписка, подписанная одними продавцами, не является таким документом. Нарушение данного требования в силу части 2 статьи 162 и статьи 429 ГК РФ влечет недействительность данной сделки. В данном случае положения части 1 статьи 162 ГК РФ неприменимы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома в требуемой законом форме, Фищук не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Зейского районного суда от 14.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фищук Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии