Дело № 33-2129/11
Докладчик Косарев Е.Н. Судья Никитин В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Сараевой Н.В.,
секретаря судебного заседания Фоломеевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОСП по г. Благовещенску Ш. на решение Благовещенского городского суда от 4 марта 2011 года, которым постановлено
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Амурской области, выразившееся в несовершении действий по передаче специализированной организации для реализации арестованного имущества должника А. - автомобиля - грузовой самосвал марки <***>, <***> года выпуска, двигатель <***>, номер шасси (рамы) №, в рамках исполнительного производства №.
В удовлетворении требований Горбатюк Т.О. о возложении на судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Амурской области обязанности совершить указанные действия отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ОСП по г. Благовещенску Зенковой В.Ю., доверенность <***>, представителя взыскателя Горбатюк Т.О. – Бокарева А.К., доверенность <***>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбатюк Т.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по передаче специализированной организации для реализации арестованного имущества должника, возложении обязанности совершить указанные действия.
В обоснование заявленных требований она указала, что решением суда от 10 февраля 2010 года с А. в её пользу взыскана денежная сумма в размере <***>, в также обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль (самосвал) марки - грузовой самосвал марки <***>, <***> года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере <***> рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2010 года произведён арест указанного автомобиля, хранителем арестованного имущества назначен должник А. и проведена оценка арестованного имущества. С момента оценки арестованного имущества должника прошло более 10 месяцев, однако до настоящего времени передачи этого имущества специализированной организации для реализации судебным приставом-исполнителем произведено не было. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации ставит под сомнение фактическую возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, это нарушает права заявителя в восстановлении нарушенного права и получении с должника денежных средств, присужденных решением суда.
Поэтому она просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Управление ФССП по Амурской области К. незаконным и обязать его передать специализированной организации для реализации арестованное имущество должника.
Заявитель, судебный пристав-исполнитель К., должник А. участие в деле не приняли, обеспечили в суд явку своих представителей.
Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску К., а также представитель Управления ФССП по Амурской области в ходе судебного заседания с предъявленными требованиями не согласились, пояснили, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствие с требованиями действующего законодательства, им были предприняты все меры по выявлению имущества должника, исполнению решения суда. Кроме того, представителями было заявлено о пропуске срока на подачу настоящего заявления в суд.
Представитель должника А. - Е. возражала относительно заявленных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
Суд принял приведённое выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОСП по г. Благовещенску Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий представленных ему законом об исполнительном производстве. Утрата арестованного имущества произошла в виду незаконных действий должника. В нарушение требований ст.258 ГПК РФ судом не указано бездействия какого судебного пристава-исполнителя им признано незаконным, и какие нарушения он должен устранить. Настаивает на том, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневгый срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ОСП по г. Благовещенску доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила отменить. Представитель взыскателя Горбатюк Т.О., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 10 февраля 2010 года с А. в пользу Горбатюк Т.О. взысканы денежные средства в сумме <***>. В счёт погашения долга обращено взыскание на автомобиль - грузовой самосвал марки <***>, <***> года выпуска, двигатель <***>, номер шасси (рамы) №, его начальная продажная стоимость определена в размере <***> рублей.
На основании указанного решения, вступившего в законную силу 26 февраля 2010 года, Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ОСП по г. Благовещенску 26 марта 2010 года, а 29 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Ж. возбуждено исполнительное производство №.
В рамках этого исполнительного производства, 15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ж. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного автомобиля марки <***>. Стоимость имущества была определена в размере, указанном в решении суда (<***> рублей), с данной стоимостью должник А. согласился, о чём имеется соответствующая отметка в акте. Арест произведён в форме запрета распоряжения имуществом без права пользования до разрешения вопроса о реализации. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику А., место хранения - ул. <***>. При составлении акта наложения ареста имущество непосредственно осматривалось судебным приставом-исполнителем и фактически находилось по адресу - <***>.
В период до 4 мая 2010 года каких-либо действий по передаче для реализации в специализированную организацию арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались. Только 4 мая 2010 года А. судебным приставом-исполнителем Ж. был уведомлён о необходимости передачи автомобиля на реализацию, на что должник пояснил, что должен подойти адвокат и принести документ о приостановлении исполнительного производства.
12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Ж. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области. При этом фактически само имущество передано не было, в адрес должника было направлено требование о предоставлении автомобиля. 17 мая 2010 года вынесено постановление о принудительном приводе А., которое не исполнено, в связи с отсутствием должника по месту жительства.
10 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем К. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому автомобиля по месту хранения не обнаружено, а 15 июня 2010 года составлен акт об отсутствии должника по месту жительства.
21 июня 2010 года должнику вновь вручено требование судебного пристава-исполнителя К. о предоставлении автомобиля в срок до 28 июня 2010 года. В объяснении от 28 июня 2010 года А. указал, что в настоящее время арестованный автомобиль передан им на работы в <***> район и может быть возвращён обратно только по зимней дороге.
12 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. автомобиль был объявлен в розыск, а 5 августа 2010 года пристав обратился на имя начальника отдела - старшего судебного пристава с рапортом об обнаружении в действиях А. признаков состава преступления по факту сокрытия автомобиля.
Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по г.Благовещенску от 14 августа 2010 года в привлечении А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ отказано в виду отсутствия признаков состава преступления, поскольку должник не скрывает место нахождения автомобиля - <***> район, в силу определённых причин предоставить его не может.
20 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем К. в адрес должника вновь направлено требование о предоставлении автомобиля. Из объяснения А. от 21 декабря 2010 года следует, что в настоящее время арестованный автомобиль утилизирован, в подтверждение чего представил справку ООО «<П...>» от 19 ноября 2010 года.
Взысканные судом с А. денежные средства до настоящего времени в полном объёме с него не удержаны, взыскателем в рамках исполнительного производства получено только <***> в августе 2010 года (платёжное поручение №).
Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что взыскателем не пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя; что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не были исполнены возложенные на него обязанности по принятию своевременных, полных и правильных мер для исполнения требований исполнительного документа; и что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника, что предусмотрено ч.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и автомобиль - грузовой самосвал <***> подлежал передаче для реализации в специализированную организацию до 25 апреля 2010 года (начиная с 15 апреля 2010 года). Однако в течение установленного законом срока, арестованное имущество не было передано на реализацию, и никаких действий в этих целях судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Проверка наличия самого имущества по месту хранения осуществлена судебным приставом-исполнителем только 10 июня 2010 года, т.е. спустя 1 месяц и 25 дней после ареста такого имущества.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № производились двумя судебными приставами-исполнителями: до 17 мая 2010 года - Ж., а затем К. Поскольку суд, признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, не возлагал на него обязанности совершить какие-либо действия по исполнению судебного решения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, какой конкретно судебный пристав-исполнитель совершил бездействие в исполнительном производстве №, не имеет правового значения, поскольку в суде было установлено, что должностные лица государственного органа не выполнили возложенную на них законом обязанность по принятию мер для исполнения судебного решения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСП по г. Благовещенску Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: