Дело № 33АП-35/12 Судья Качанова В.И.

Докладчик Будкова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2012 года г.Благовещенск

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Рябченко Р.Г.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.

у с т а н о в и л а:

Кулик Н.А. обратилась в суд с иском к МУК «Аполлон» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов при нарушении сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 ноября 2004 года по 15 августа 2011 года в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ей был определен отпуск в количестве 50 дней (36 дней основной отпуск, 14 дней дополнительный). При переводе с должности и.о. <данные изъяты> на постоянную должность количество дней отпуска не изменилось. За весь период работы она использовала ежегодный отпуск в количестве 50 календарных дней. За период с 15.11.2009 года по15.08.2011 года она отпуск не использовала. При увольнении ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней. Причиной такого перерасчета явился, со слов работодателя, перерасчет количества дней отпуска за весь отработанный период с 15 ноября 2004 года по день увольнения, исходя из 28 календарных дней, а не предоставляемых 50 календарных дней. Считает такой перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск незаконным. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 ноября 2009 года по 15 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МУК «Аполлон» исковые требования не признала, суду пояснила, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Кулик Н.А. установлено, что в данном учреждении отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие перечень должностей с непрерывным рабочим днем, также не установлена продолжительность дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день. Выплата компенсации за ненормированный рабочий день истице является неправомерной. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулик Н.А.

В апелляционной жалобе Кулик Н.А. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон и не установлены обстоятельства дела. При приеме на работу приказом ей установлен отпуск в количестве 50 дней, в том числе дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Работодатель самостоятельно установил с учетом своих производственных и финансовых возможностей дополнительные отпуска для работников. В должностной инструкции <данные изъяты> количество дней отпуска не определено. Основания для предоставления дополнительного отпуска истице являются приказ о приеме на работу, трудовой договор. Трудовой договор с работодателем и главным бухгалтером заключался. Не оплачен день командировки, данный день в качестве отгула не был предоставлен. Суд не вызвал свидетелей, которые могли пояснить по данному делу. Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

В судебном заседании коллегии Кулик Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и удовлетворить ее требования, которые поддерживает в полном объеме.

Представитель МУК «Аполлон» в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене, в связи с неправильной правовой оценкой имеющих значение для дела обстоятельств.

Разрешая исковые требования Кулик Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности этих требований и в их удовлетворении отказал, указав, что отсутствуют основания для предоставления Кулик Н.А. дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части неправильными, противоречащими материалам дела и действующему трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений п. 2 ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами власти субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 15 ноября 2004 года временно, с 06.01.2005 года постоянно на основании приказа № от 06.01.2005 г. директора МУК «Аполлон», в соответствии с которым Кулик Н.А. установлен отпуск 50 календарных дней.

Приказом директора МУК «Аполлон» от 15.08.2011 года № Кулик Н.А. уволена с должности <данные изъяты> с 15 августа 2011 года по п.2 ст. 80 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней.

Согласно письменного отзыва директора МУК «Аполлон» на исковое заявление Кулик Н.А., компенсация за неиспользованный отпуск произведена истице из расчета 36 дней (л.д. 51). При этом директором МУК «Аполлон» при расторжении с истицей трудового договора был пересмотрен порядок предоставления истице отпуска, количество дней дополнительного отпуска и количество дней использованных отпусков за период с 2004 года по день увольнения.

Суд первой инстанции признал такой пересмотр правомерным, с чем нельзя согласиться, поскольку ни работодатель, ни суд не учли, что приказ об установлении истице отпуска в количестве 50 календарных дней не отменен и не изменен, он сохранял свою силу и на момент увольнения истицы с работы. Установление истице отпуска в количестве 50 календарных дней не противоречило действующему трудовому законодательству. Отсутствие в муниципальном учреждении культуры локальных нормативных актов, регулирующих режим работы и отдых работников, не может ущемлять законные права и интересы работников. Кроме этого, пересмотр работодателем количества ранее предоставленных дней отпуска не основан на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истице при приеме на работу был установлен отпуск в количестве 36 дней и что истице не предоставлялся дополнительный отпуск в 14 дней.

Истицей представлены расчетные листки за период с 2004-2011 годы о начислении ей заработной платы, из которых видно, ей предоставлялся оплачиваемый отпуск: в феврале 2006 года, в июле 2007 года, в мае 2008 года, в июле 2009 года, в июле 2010 года, а также была произведена компенсация за часть неиспользованного отпуска в августе 2006 года, в июле 2007 года, в мае 2008 года, в июле и ноябре 2009 года, в июле 2010 года (л.д. 8-31). На день увольнения 15 августа 2011 года истицей не использовано 88 дней отпуска за период с 15.11.2009 года по 15.08.2011 года (50 дней за период с 15.11.2009 по 14.11.2010 г. и 38 дней за период с 15.11.2010 г. по 15.08.2011г.), в феврале 2006 года истице был предоставлен отпуск в количестве 26 календарных дней вместо 28 дней, следовательно, истицей не использовано 90 дней отпуска (88+2= 90). С учетом того, что в ноябре 2009 года истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 рабочих дней, а также с учетом компенсации 7 дней при увольнении (90-22-7=61), осталась невыплаченной истице компенсация за 61 день неиспользованного отпуска.

Представленный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.7) представителем работодателя не оспорен, доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ответчиком не представлено. В силу этих обстоятельств, действующего принципа состязательности сторон в гражданском процессе и правил ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия принимает указанный расчет как достаточный и достоверный.

Судебная коллегия полагает требования истицы о компенсации неиспользованного отпуска в 61 день обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно реестра расчета отпускных в календарных днях, представленного ответчиком (л.д.50), и расчета, представленного истицей (л.д.7), дневной средний заработок истицы составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истицей произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, ею ко взысканию предъявлено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 61 день = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-13% НДФЛ). Данный расчет ответчиком также не был опровергнут. Судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований не согласиться с суммой компенсации за неиспользованный отпуск. Решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы в пользу истицы подлежит отмене, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку имела место задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика требуемую истицей компенсацию за несвоевременную выплату данной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (0,027% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 91 день), требуемая истицей в остальной части компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена ей ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде.

Истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее трудовых прав. Судебная коллегия находит иск в этой части также обоснованным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу указанной нормы права, принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в 1000 рублей.

Кроме этого, истицей заявлены требования о компенсации судебных расходов, связанных с обращением за юридической помощью по подготовке и составлению искового заявления в суд в сумме 1000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27 ноября 2011 года (л.д. 32). Учитывая требования приведенной нормы, судебная коллегия считает возможным возместить истице за счет ответчика судебные расходы в размере 1000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении отгула за нахождение истицы в командировке или его оплаты не заслуживают внимания, поскольку эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене. Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Кулик Н.А. о взыскании с МУК «Аполлон» компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с МУК «Аполлон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Взыскать с МУК «Аполлон» в пользу Кулик Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 1000 рублей и всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Взыскать с МУК «Аполлон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: