Дело № 33-АП-21/2012

Докладчик: Кузько Е.В. Судья: Исаченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Кузько Е.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по апелляционной жалобе представителя Поленок Е.В. – Башурова В.Н. на решение Благовещенского городского суда от 21 декабря 2011 года, по гражданскому делу по иску Поленок Е.В. к комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности произвести действия взыскании судебных расходов.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., выслушав пояснения представителя Поленок Е.В. – Башурова В.Н., представителя комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Какориной Л.А., судебная коллегия

установила:

Поленок Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования(КУМИ МО) г. Благовещенска о признании незаконным бездействия КУМИ МО г. Благовещенска, выразившегося в уклонении от предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указала, что 16 июня 2011 г. принято постановление администрацией г. Благовещенска о предоставлении в её собственность земельного участка для дачи, находящегося в п. <данные изъяты>. Согласно этому постановлению КУМИ МО г. Благовещенска обязан заключить с нею договор купли-продажи земельного участка. 30 июня 2011 г. в КУМИ МО г. Благовещенска, были сданы все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи, в том числе квитанция об оплате за землю в сумме 3456 руб. 61 коп., что составляет 1% от кадастровой стоимости земельного участка. КУМИ МО г. Благовещенска была выдана квитанция, из которой следует, что договор будет оформлен через 1 месяц. До настоящего времени договор купли-продажи не оформлен, в связи с чем просит обязать ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены, рассчитанной с учетом положений законодательства действовавшего до принятия положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 года № 26/86.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО города Благовещенска - Какорина Л.А. с иском не согласилась, пояснила, что в ходе работы по подготовке проекта договора купли-продажи были выявлены обстоятельства, препятствующие заключению договора купли-продажи земельного участка, а именно отсутствие согласования одного из основных условий – выкупной цены земельного участка.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска Арефьева А.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Поленок Е.В. надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Поленок Е. В. отказано. Суд не усмотрел незаконного бездействия ответчика в виде уклонения от заключения договора купли-продажи по цене, установленной Законом Амурской области от 24.10.2007 года № 410-ОЗ «Об установлении цены, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», поскольку на земельном участке, приобрести который желает Поленок Е.В., принадлежащие ей объекты недвижимости отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель истца Башуров В.Н указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции, не учтены временные рамки действия закона во времени. Если бы Комитет по управлению имуществом МО города Благовещенска не проявил бездействие, то договор был подписан 07.07.2011 г, как предусмотрено в ст. 34 ЗК РФ. В тот момент существенное условие договора - цена было определено и оплачено истицей. Положение о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования г. Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, утвержденное Решением Благовещенской городской Думы 21.07.2011 г. № 28/86, установившее процедуру и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, к правоотношениям сторон применяться не может. Указанное положение распространяется на те заявления, которые находились на рассмотрении в администрации города на день вступления данного решения в силу. А в отношении продажи земельного участка в собственность Поленок Е.В. решение уже было принято 16.06.2011 г. Поэтому договор купли продажи земельного участка Поленок Е.В. к моменту принятия решения находился в стадии исполнения, а не принятия решения по заявлению.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО города Благовещенска, и представитель Администрации города Благовещенска, в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поленок Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом лично под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления, за № от 04.02.2012 г.

Представитель истца Башуров В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Поленок Е.В.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО города Благовещенска - Какорина Л.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска Арефьева А.Г. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме, о времени судебного разбирательства уведомлена, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя администрации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года принято постановление администрации г. Благовещенска № «О предоставлении в собственность Поленок Е.В. земельного участка для дачи, находящегося в п. <данные изъяты>». Согласно п. 2 постановления Комитету по управлению имуществом МО г. Благовещенска указано заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № с Поленок Е.В. 30 июня 2011 года в комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска истцом, в лице своего представителя, сданы все необходимые документы, в том числе квитанция об оплате стоимости земельного участка в сумме 3456 рублей 61 копейка, что составляет 1% от кадастровой стоимости данного земельного участка. До настоящего времени договор купли - продажи земельного участка не оформлен.

Обосновывая невозможность заключения договора купли-продажи ответчик, КУМИ МО г. Благовещенска в письме № от 08.09.2011 г., указал, что при подготовке договора выяснено, что не определено существенное условие, - о цене земельного участка, в связи с чем истцу предложено выбрать организацию – оценщика, с которой комитет заключит договор на проведение оценки земельного участка.

Отказывая в удовлетворении Поленок Е.В. заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при продаже объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки, является обязательным. При этом положения Закона Амурской области от 24.10.2007 г. № 410-03, на применении которого при определении выкупной цены земельного участка настаивает сторона истца, противоречит действующему федеральному законодательству в части установления выкупной цены спорного земельного участка. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные положения Закона Амурской области от 24.10.2007г. № 410-03 применению к правоотношениям сторон спора не подлежат.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

21.07.2011 г. решением Благовещенской городской Думы № 28/86 утверждено Положение о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования г. Благовещенска, для целей, не связанных со строительством. Данным Положение установлена процедура и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, в том числе, порядок рассмотрения заявлений и принятия решений по ним, а также порядок проведения работ по оценке земельных участков.

В силу п. 2 Решения от 21.07.2011 года указанное положение, за исключением пунктов 3.10 - 3.13, не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством, по соответствующим заявлениям, находящимся на рассмотрении а администрации города на день вступления в силу настоящего Решения.

В силу п. 3 данное Решение вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Благовещенск»(первая публикация в № 28 за 22-28.07.2011 г.).

Согласно пп. «а» п. 3.10 Положения(правила, установленные данным пунктом распространяются на правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством, по соответствующим заявлениям, находящимся на рассмотрении а администрации города на день вступления в силу настоящего решения), определено, что в случае продажи земельного участка без проведения торгов, цена земельного участка устанавливается при продаже земельного участка для садоводства, огородничества или дачи, в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Поскольку заявление Поленок Е.В. было подано и рассмотрено в администрации города 16.06.2011 года, доводы апелляционной жалобы о том, что Положение от 21.07.2011 г. не должно применяться к правоотношениям сторон, судебная коллегия находит обоснованными, при этом следует отметить, что суд первой инстанции, отказывая в иске, нормами данного положения не руководствовался, и к правоотношениям сторон спора не применял.

Сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что до момента вынесения Арбитражным судом Амурской области 22.06.2011 года решения по делу № А04-5419/2010, на территории муниципального образования, цена земли, при продаже земельных участков находящихся на территории муниципального образования г. Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, определялась в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, по аналогии с порядком, предусмотренным Законом Амурской области от 24.10.2007 года № 410-ОЗ «Об установлении цены, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений». Исходя из толкования норм права, данных в приведенном выше решении Арбитражного суда, с 08.07.2011 г. КУМИ МО г. Благовещенска работы по оформлению договоров купли продажи земельных участков приостановил.

Закон Амурской области от 24.10.2007 года № 410-ОЗ был принят в соответствии с ч. 2 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». Данным Законом регламентирован льготный порядок определения выкупной цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на период до 01 января 2012 года для лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем определение выкупной цены при продаже земельного участка Поленок Е.В., в соответствии с Законом Амурской области от 24.10.2007 года № 410-ОЗ, о чем просит истец, являлось бы не обоснованным, поскольку у Поленок Е.В., на спорном земельном объекты недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отчуждаемый по договору купли-продажи земельный участок, в силу положений ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит оценки, является правильным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Поленок Е.В. – Башурова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: