Дело № 33АП-12/12 Судья первой инстанции Докладчик Гончарук И.А. Фирсова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Бурова Э.А., судей коллегии: Калиниченко Т.В., Гончарук И.А., при секретаре: Вивдич Е.Н., с участием прокурора Ивановой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетникова А.А. на решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Решетникова А.А., представителя ответчика Акименко Е.В., действующей на основании доверенности от 24.11.2011 № 01-13-5450, заключение прокурора Ивановой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решетников А.А. обратился в суд с иском к Правительству Амурской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что распоряжением Губернатора Амурской области № от 01.12.2008 года он был назначен на высшую должность государственной гражданской службы категории «руководитель» <данные изъяты> с 03.12.2008 года. 17.09.2009 года он был письменно предупрежден о ликвидации возглавляемого им управления <данные изъяты>. Распоряжением губернатора № от 17.11.2009 года он был освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы области по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказ от предложения для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему иной должности гражданской службы. Полагает свое увольнение с государственной гражданской службы произведенным с нарушением закона. Просил суд восстановить его на государственной гражданской службе области в должности начальника <данные изъяты> с 17.11.2009 года; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 17.11.2009 года по 06.12.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Просил восстановить срок на обращение в суд, пропущенный им по уважительной причине. В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложил обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращение в суд. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом срок на обращение в суд за разрешением трудового спора пропущен по неуважительной причине. Участвующий в суде первой инстанции прокурор в заключении полагала, что в удовлетворении исковых требований Решетникову А.А. надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года Решетникову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении исковых требований Решетникова А.А. к Правительству Амурской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает о своём несогласии с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока обращения с иском. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Представитель ответчика полагала жалобу необоснованной. Участвующий в рассмотрении дела прокурор в заключении указала о законности и обоснованности принятого судом решения. Проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Амурской области № от 01.12.2008 года Решетников А.А. был назначен на высшую должность государственной гражданской службы категории «руководитель» <данные изъяты> с 03.12.2008 года. Распоряжением губернатора № от 17.11.2009 года он был освобожден от замещаемой должности начальника <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы области по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагая свое увольнение с государственной гражданской службы произведенным с нарушением закона, Решетников А.А. обратился в суд с иском к Правительству Амурской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой месячный срок на обращение с иском о восстановлении на работе, следует исчислять с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока, так как трудовую книжку истец получил в день увольнения 17 ноября 2009 года, а в суд с иском обратился 06 декабря 2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Поскольку от истца поступило ходатайство о применении срока обращения в суд с иском, суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании исследовал причины пропуска истцом срока на обращение с иском о восстановлении на работе. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом имеющими значение для дела обстоятельствами является исследование вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин в установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Представленные истцом доказательства судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с иском в период с 17 ноября по 17 декабря 2009 года, не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о перенесенном заболевании, о прохождении истцом ежегодного обследовании и установлении ему группы инвалидности не влияют на правильность выводов суда, так как все эти обстоятельства существуют в течение длительного периода времени, они имели место быть как непосредственно после увольнения истца, так не отпали и на момент подачи иска. Доказательств того, что состояние здоровья истца в период с 17 ноября по 17 декабря 2009 года было значительно хуже, чем на дату обращения в суд, Решетниковым А.А. не представлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления решения в окончательной форме не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Доказательств того, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст. 199 ГПК, материалы дела не содержат. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: