Дело № 33АП-56/12

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Меринов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Загоруйко Л.В.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Сараевой Н.В.

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тынды Панина А.В., представителя Управления образования администрации г.Тынды Прилепской В.М. на решение Тындинского районного суда от 28 декабря 2011 года по делу по иску Самолыга Н.Г., Даниловой И.Г., Султановой З.К., Зоркальцевой М.В., Пугачевой Н.С., Давыдовой Е.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида», Муниципальному учреждению Управление образования Администрации г.Тында, Муниципальному образованию г.Тында, третьему лицу Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что они работают в МДОУ «Детский сад №2 «Росинка», в их заработную плату входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Считают, что включение компенсационных выплат в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству.

Установление районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями должно выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, а не применяться как средство доведения размера заработной платы до МРОТ. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 2009 по 2011 год в размере: в пользу Самолыга Н.Г. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Давыдовой Е.В. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; Даниловой И.Г. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 131 256,84 рублей; Пугачевой Н.С. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; Султановой З.К. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; Зоркальцевой М.В. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчика Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида», Муниципального учреждения Управления образования Администрации г.Тында требования признали, указав на необходимость перерасчета с 01 декабря 2009 года, так как с этого времени работники муниципальных бюджетных учреждений образования города Тында переведены на новую систему оплаты труда.

Представитель Администрации г. Тында требования истцов не признал, заявил о пропуске истцами срока на обращение с иском в суд. Полагал, что частное мнение, высказанное в определении Верховного Суда РФ, не является законом, и не должно подменять нормы трудового законодательства.

Решением Тындинского районного суда от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида», а в случае недостаточности средств - с муниципального образования город Тында в пользу: Самолыга Н.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Даниловой И.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; Султановой З.К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Зоркальцевой М.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; Пугачевой Н.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Давыдовой Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. СМДОБУ «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тынды просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что данные правоотношения не являются длящимися, соответственно должны быть представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Суд неправомерно возложил ответственность на Муниципальное образование. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Не согласен с причинением истцам морального вреда.

В апелляционной жалобе начальник Управления образования администрации г. Тынды просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает вывод суда о необходимости начислять компенсационные выплаты только свыше МРОТ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. От представителей администрации г. Тында, Управления образования администрации г. Тында, заведующего МДОБУ ДС №2 Росинка, Зоркальцевой М.В., Самолыга Н.Г., Даниловой, Султановой З.К., Пугачевой Н.С., Давыдовой Е.В. поступили сообщения с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась правомерность начисления заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, взыскание недоначисленной заработной платы за период с 2009г. по 2011г., в виде районного коэффициента и северной надбавки.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации находятся в Особенной части Кодекса; устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда; не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истцов, ввиду начисления им заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с 2009г по 2011г. в пределах минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на толковании норм трудового права и судебной практики Верховного суда РФ, а доводы жалобы представителя Управления образования администрации г. Тынды и администрации г. Тынды не основанными на законе.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы представителя администрации г. Тынды о не верном исчислении срока исковой давности.

Так, удовлетворяя требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 2009 г. по 2011г., суд не верно применил нормы права о сроке исковой давности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеназванного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Предметом настоящего трудового спора явилась не начисленная и не выплаченная заработная плата с 2009 года, соответственно данное нарушение трудовых прав не носит длящегося характера, в связи с чем выводы суда о том, что срок на обращение в суд не пропущен, являются неверными.

В судебном заседании истцы пояснили суду о том, что о нарушении своего права на заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавок они узнали после беседы с председателем профкома из ГОРОНО М. в октябре 2011 года. Вместе с тем, о нарушении своих прав истцам было известно ранее, поскольку расчетные листки содержали сведения о начисленной заработной плате.

Исковые заявления, согласно штампов входящей корреспонденции были поданы не позднее ноября 2011г.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (с изменениями от 26 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд до августа 2011 года истцы не предоставили, следовательно не могут быть удовлетворены требования заявленные с 2009г. по август 2011г.

В силу указанного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм и взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату истцов за период в три месяца предшествующих обращению истцов в суд ( август –октябрь) и за ноябрь 2011года.

Ввиду принятия расчета судом как обоснованного, судебная коллегия полагает возможным взыскать суммы исходя из имеющегося в деле расчета: в пользу Самолыга Н.Г. в сумме <данные изъяты>; в пользу Даниловой И.Г. в сумме <данные изъяты>; в пользу Султановой З.К. в сумме <данные изъяты>; в пользу Зоркальцевой М.В. в сумме <данные изъяты>; в пользу Пугачевой Н.С. в сумме <данные изъяты>; в пользу Давыдовой Е.В. в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что детский сад №2 «Росинка» является бюджетным учреждением.

Согласно абз.6 ч.2 ст.120 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование г. Тында по обязательствам такого учреждения, суд не учел, что согласно названной правовой норме, такая ответственность не применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2011 года.

Соответственно доводы жалобы представителя администрации г. Тында в указанной части заслуживают внимания.

В силу указанного, необходимо исключить из решения суда указание на то, что в случае недостаточности средств взыскиваемых с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» в пользу истцов, необходимо их взыскать с муниципального образования город Тында.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения их трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истцов, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения морального вреда 2000 рублей в пользу каждого.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в таком размере является обоснованным, судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Не основанный на материалах дела и заявленных исковых требованиях является довод жалобы представителя администрации г. Тында о выходе суда за пределы заявленных требований в части разрешения исковых требований о взыскании районного коэффициента и северной надбавки. Так согласно текста исковых заявлений и пояснений сторон в суде, следует, что истцами заявлялись требования о незаконности включения компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях) в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тындинского районного суда от 28 декабря 2011 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Самолыга Н.Г., Даниловой И.Г., Султановой З.К., Зоркальцевой М.В., Пугачевой Н.С., Давыдовой Е.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида», Муниципальному учреждению Управление образования Администрации г.Тында, Муниципальному образованию г.Тында, третьему лицу Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тында» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» в пользу Самолыга Н.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного чреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» в пользу Даниловой И.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» в пользу Султановой З.К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» в пользу Зоркальцевой М.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» в пользу Пугачевой Н.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» в пользу Давыдовой Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Росинка» комбинированного вида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: