Дело № 33АП-29/2012 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Благов К.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей Бурова Э.А., Грибовой Н.А., при секретаре Вивдич Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вшивцева Ан.О., Вшивцева Ал.О., Белошейкиной Н.О. на решение Благовещенского городского суда от 19.12.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Коломина А.Б. и его представителя Самодурова Г.А., а также объяснения Вшивцева Ан.О. и его представителя Гром С.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коломин А.Б. обратился с иском к Вшивцеву А.О., Вшивцеву А.О., Белошейкиной Н.О., указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по улице <адрес> в городе Благовещенске. Соседний земельный участок и находящийся на нем жилой дом по улице <адрес> принадлежат ответчикам. В 2005 году ответчики начали строительство двух пристроек литер А1 и А2 к данному жилому дому в непосредственной близости от границы с его земельным участком и в 2007 году окончили их строительство. В результате этого строительства его земельный участок постоянно заливает, поскольку вода с крыши дома ответчиков стекает на его земельный участок, а также от строения ложится тень на его участок, в результате чего гибнет урожай. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил признать жилые пристройки под литерами А1 и А2 к дому по улице <адрес>, принадлежащие ответчикам, самовольными пристройками, обязать ответчиков снести указанные жилые пристройки в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу. Также просил взыскать судебные расходы. Вшивцев Ан.О., Белошейкина Н.О., Вшивцев Ал.О. в судебное заседание не явились. Представитель Вшивцева Ан.О. с иском не согласился, указав, что в 2005 году ответчики решили реконструировать старый дом. Строительство было окончено в 2007 году, на дом был получен технический паспорт, изготовлен проект, согласно которому технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Разрешение на строительство получено не было, поскольку оно не требовалось для регистрации спорного жилого дома. 22.07.2009 за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение с учетом двух пристроек. Как следует из заключения эксперта, при возведении пристроек литер А1 и А2 имеются нарушения действующих норм и правил в части расстояний от границ земельных участков до жилых строений. Однако это не влияет на прочность и безопасность конструкций дома, не ухудшает санитарно-бытовые условия проживания истца в своем доме, их устранение не требует значительного количества времени и финансовых средств. Затенение земельных участков, на которое ссылается истец, действующим законодательством не регулируется и не нормируется. Кроме того, из экспертного заключения следует, что дом ответчиков не является объектом затенения земельного участка истца, земельный участок истца соответствует нормам инсоляции территорий садовых участков. Решением Благовещенского городского суда от 19.12.2011 жилые пристройки под литерами А1 и А2 к дому по улице <адрес>, принадлежащие ответчикам, признаны самовольными пристройками. На ответчиков возложена обязанность снести указанные жилые пристройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Разрешен вопрос о судебных расходах. В апелляционной жалобе Вшивцев Ан.О., Вшивцев Ал.О., Белошейкина Н.О. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. Указывают, что тот факт, что постройки возведены без надлежащего разрешения и не приняты в эксплуатацию, не является достаточным основанием для принятия решения о сносе, поскольку нарушения, выявленные при проведении экспертиз, являются устранимыми. Приводят доводы о том, суд не дал оценки тому обстоятельству, что выводы экспертов ООО «Бизнес-Центр «Ресфин и ФГБОУ ВПО «ДальГАУ» неоднозначны и противоречат друг другу в части затененности земельного участка истца. Суд не учел выводы, содержащиеся в заключениях АНО «Аварийный комиссар» и «Независимой экспертизы». В судебном заседании апелляционной инстанции Вшивцев Ан.О. и его представитель Гром С.Б. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Коломин А.Б. и его представитель Самодуров Г.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что Коломин А.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по улице <адрес> в городе Благовещенске (л.д.14,105 т.1). Белошейкина Н.О., Вшивцев А.О., Вшивцев А.О. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по улице <адрес> в городе Благовещенске (л.д.84-89 т.1). Данные земельные участки являются смежными. Белошейкина Н.О., Вшивцев Ан.О. и Вшивцев Ал.О. на принадлежащем им земельном участке возвели к жилому дому пристройку А1 площадью 56 кв.м. и пристройку А2 площадью 24,6 кв.м. (л.д.92-104 т.1) без получения соответствующего разрешения. 22.07.2009 зарегистрировано их право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 124,4 кв.м. по улице <адрес> в городе Благовещенске (л.д.17 т.1). Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий: земельный участок, на котором создана постройка, не отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом приведенных норм и разъяснений суд при разрешении спора правильно указал, что спорные объекты ответчики возвели без получения в установленном порядке разрешения на их строительство, при этом к случаям, не требующим получения данного разрешения, изложенным в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, спорный случай не относится. Далее, суд тщательно исследовал вопрос о том, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила и являются ли данные нарушения существенными, не нарушаются ли указанным строительством права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве спорных объектов допущены существенные нарушения градостроительных норм, которые нарушают права истца как собственника смежного земельного участка на полноценное пользование своим земельным участком, поскольку при строительстве не были соблюдены расстояния от пристроек А1 и А2 до границ смежного земельного участка по улице <адрес>, что повлекло за собой затенение земельного участка истца, снижение его освещенности и, соответственно, урожайности культурных растений, а также установлены нарушения в конструкции стока жилого дома по улице <адрес>, что способствует развитию водной эрозии земельного участка истца. Коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и достоверно подтверждаются исследованными судом доказательствами. В материалах дела имеются: 1) техническое заключение предприятия по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», представленное истцом (л.д.42-57 т.1); 2) заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» (л.д.183-193 т.1); 3) заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Бизнес-центр «Ресфин» (л.д.44-54 т.2). В данных заключениях имеется однозначный вывод о том, что при возведении спорных пристроек литер А1 и А2 имеются нарушения действующих норм и правил в части установления расстояний от границ смежного земельного участка до указанных пристроек. Расстояние от пристройки литер А1 до границы с земельным участком истца составляет около 0,3 м., от пристройки литер А2 до границы с земельным участком истца - около 0,6 м. Указанные расстояния не соответствуют, в частности, пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3012.1999 № 94, действующего на момент строительства спорных пристроек. Согласно данной норме расстояние от строения до границы смежного земельного участка должно быть не менее трех метров. Указанное нарушение градостроительных норм обоснованно расценено судом как существенное, поскольку при сохранении строений оно является неустранимым, при этом существенно ухудшаются санитарно-бытовые условия при пользовании смежным земельным участком. Также в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной институтом агрономии и экологии ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный аграрный университет» (л.д.65-78 т.2). Из данного заключения следует, что после исследования состояния почвы, измерения освещенности люксометром, в результате раздельного и сравнительного агрономического и экологического исследований участков эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок истца подвержен воздействию со стороны спорных строений, в результате которого изменился уровень освещенности и режим влагообеспеченности части участка истца. Наблюдаются последствия переувлажнения и плохой освещенности – гибель садовых деревьев и измельчание побегов малины. Возделывание овощных и садовых культур для получения удовлетворительных качественных урожаев на затененной части земельного участка невозможно. Участок подвергается риску развития эрозионных процессов из-за стока воды с крыши спорных строений на участок истца при имеющемся уклоне в направлении северо-запада. Данное заключение с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что возведение спорных построек существенно нарушает права истца как собственника смежного земельного участка. Давая оценку указанному заключению экспертизы, коллегия учитывает, что в качестве экспертов были привлечены С., имеющий высшее агрономическое образование, ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук и стаж экспертной работы более 10 лет и свидетельство на право производства почвенно-ботанических экспертиз, а также Е., имеющий высшее агрономическое образование, ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, то есть обладающие специальными познаниями именно в области агрономии, ботаники, почвоведения. При производстве экспертизы они произвели осмотр объектов исследования, необходимые измерения освещенности, размеров и расстояний. При таких обстоятельствах имеются основания для признания данного доказательства объективным, достоверным, обоснованным. Таким образом, установив, что возведенные ответчиками без разрешения на строительство объекты имеют нарушения норм градостроительного и строительного законодательства, которые влияют на охраняемые законом интересы истца как собственника земельного участка, имеющего право в соответствии со статьей 209 ГК РФ использовать свой земельный участок по своему усмотрению, в том числе и для получения урожая, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками. Также коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе спорных строений несмотря на наличие государственной регистрации права на спорные объекты, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что имеются противоречия между заключением экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «ДальГАУ», и заключением экспертизы, проведенной ООО Бизнес-центр «Ресфин», не может быть принят во внимание. Из заключения ООО «Ресфин» следует, что экспертом были проведены замеры длины тени, создаваемой спорными пристройками в разное время дня, при этом установлено, что спорные пристройки образуют тень на земельном участке истца, начиная с восхода солнца до 13 часов. Заключение ООО «Ресфин» в указанной части не противоречит заключению «ДальГАУ». Далее, действительно, эксперт ООО «Ресфин» указывает, что указанное обстоятельство не оказывает значительного воздействия на уровень освещенности земельного участка истца. Давая оценку указанному суждению эксперта, коллегия учитывает, что в качестве эксперта был привлечен Л., который имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, прошел обучение по переподготовке кадров по теме «Обеспечение безопасности строительства и качества выполнения работ по осуществлению строительного контроля», что свидетельствует о том, что данный эксперт обладает специальными познаниями в области безопасности и качества строительства и не обладает специальными познаниями в области агрономии, почвоведения, в связи с чем он не может в полной мере оценить влияние затененности земельного участка на возделывание овощных и садовых культур для получения удовлетворительных качественных урожаев на затененной части земельного участка. Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел выводы, содержащиеся в заключениях АНО «Аварийный комиссар» и «Независимой экспертизы», также не заслуживает внимания. Действительно, в заключении судебной экспертизы, проведенной АНО «Аварийный комиссар», указано, что затенение земельных участков не регламентируется действующим законодательством, не предусматривается какая-либо норма о затенении земельных участков, следовательно, спорные пристройки не создают препятствий в пользовании земельным участком истца и не оказывают негативного воздействия. В заключении, составленном «Независимой экспертизой» ИП Ф., указано, что земельный участок истца расположен таким образом, что затенение от спорных объектов не превышают допустимые нормы, при этом эксперт в заключении ссылается на нормы, регулирующие вопросы инсоляции (требований к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами). Давая оценку указанным суждениям экспертов, коллегия также учитывает, что в качестве эксперта ООО «Ресфин» был привлечен Б., который имеет средне-специальное образование по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений с присвоением квалификации техник, а также имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки». В качестве эксперта «Независимой экспертизы» ИП Ф. был привлечен Г., имеющий высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации инженер. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что данные эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и не обладают специальными познаниями в области агрономии, почвоведения, в связи с чем они не могут в полной мере оценить влияние затененности земельного участка на возделывание овощных и садовых культур для получения удовлетворительных качественных урожаев на затененной части земельного участка. При этом вопросы соблюдения требований к инсоляции земельного участка истца не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку истец ссылался на влияние затенения от спорных объектов на состояние почвы его земельного участка и снижение урожайности. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 19.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вшивцева Ан.О., Вшивцева Ал.О., Белошейкиной Н.О. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи коллегии