Дело № 33АП-940/2012 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Крошка С.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей Сараевой Н.В., Щеголевой М.Э. при секретаре Гузь О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ращенко А.Н. – Осадчего В.В. на решение Свободненского городского суда от 20.03.2012. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ращенко А.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Свободного, указав, что вместе со своим мужем с 1992 года проживала в доме <адрес>, который принадлежал ее супругу Р. на основании договора дарения от 16.01.1992. 31.03.1997 в результате пожара были уничтожены все постройки, включая жилой дом. Они с мужем собирались заняться постройкой нового дома, но её супруг ДД.ММ.ГГГГ умер. В настоящее время она зарегистрирована в данном доме и фактически владеет домом, который сгорел, а новый дом ей после смерти мужа построить не удалось. На земельном участке по данному адресу она продолжает выращивать овощи, имеются плодовые насаждения, она ежегодно заботится и соответственно владеет и обрабатывает земельный участок более 15 лет и считает, что вправе просить суд признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 651 кв.м., кадастровый №, расположенный по переулку <адрес>. Представитель администрации города Свободного исковые требования не признал, указав, что самовольное пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время как добросовестность является обязательным условием применения приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности. Решением Свободненского городского суда от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований Ращенко А.Н. отказано. В апелляционной жалобе представитель Ращенко А.Н. – Осадчий В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что на основании статьи 89 ЗК РСФСР 1970 года спорный земельный участок предоставлен Ращенко А.Н. в бессрочное пользование. Ссылается на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, Р. и Ращенко А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от 16.01.1992 Р. был подарен жилой дом <адрес>. 31.03.1997 произошел пожар по указанному адресу, в результате которого огнём уничтожен жилой дом, сарай, коридор, домашние вещи. ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. Истица обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на спорный участок. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий, которые обязательны и равнозначны, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности. Такими условиями являются определенная законом длительность владения, добросовестность, непрерывность, открытость, владение имуществом как своим собственным. Нормы статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании каких-либо договорных обязательств с собственником имущества либо с лицом, который вправе от имени собственника распоряжаться данным имуществом (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> перешел в собственность Р. на основании договора дарения от 16.01.1992. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (действовавшего на момент заключения договора дарения) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При таких обстоятельствах при переходе к Р. права собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения к нему также перешло и соответствующее право пользования земельным участком под указанным жилым домом. Данное обстоятельство также подтверждается и имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом на спорный земельный участок, из которого следует, что разрешенное использование данного земельного участка под жилой дом (л.д.23-25). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования Р. спорным земельным участком возникло на основании договора дарения жилого дома. Коллегия учитывает, что на основании договора дарения жилой дом перешел в личную собственность Р., следовательно, спорный земельный участок перешел также в личное пользование Р. Право пользования данным земельным участком возникло у истицы как члена семьи Р. с его согласия. Учитывая указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности в данном случае применению не подлежат. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на положения Земельного кодекса РСФСР 1970 года является необоснованной, поскольку на момент заключения договора дарения, а, следовательно, и начала пользования Р. и его супругой спорным земельным участком действовал Земельный Кодекс РСФСР 1991 года. Также коллегия не может принять во внимание и ссылку в апелляционной жалобе на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования истице не предоставлялся. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свободненского городского суда от 20.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ращенко А.Н. – Осадчего В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии