Дело № 33АП-1156/12 Судья первой инстанции: Докладчик Загоруйко Л.В. Мироненко Ю.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Загоруйко Л.В., судей коллегии: Благова К.С., Марьенковой А.В. при секретаре: Ворониной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Славкова Н.А. на решение Тындинского районного суда от 18 апреля 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Славков Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тынды о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований указав, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности со своей сестрой Колесник Н.А. на земельный участок площадью 1868 кв.м. с кадастровым №, находящийся <адрес>, а также жилого дома, на этом участке. Указанное недвижимое имущество перешло к ним в порядке наследования после смерти матери С.1, которая купила дом <данные изъяты> 1951 года на основании купчей, <данные изъяты> 1955 года. Земельный участок также находился в их пользовании. Решением Тындинского городского Совета народных депутатов от 26 февраля 1986 года № право владения строением - жилым домом признано за его отцом С. на праве личной собственности. В начале пятидесятых годов органы исполнительной власти пос. Тындинского отвели их семье земельный участок и установили границы. В свидетельстве о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка указана 1868 кв.м. В ноябре 2009 года он узнал, что в 2005 году земельный участок был перемерен, и площадь его составила 2165 кв.м., был изготовлен другой чертеж земельного участка, из которого видно, что от его земельного участка отрезан большой участок земли. Считает, что Администрация г. Тынды по своему личному решению изменила границы их земельного участка, снизив его площадь на 297 кв.м. Поскольку он пользуется этим участком с 1950 года, считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Изменив основания иска, уточнив предмет заявленных требований, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 297 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, находящийся <адрес>. Определением суда от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ларионов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Третье лицо Колесник Н.А. поддержала заявленные истцом требования по изложенным основаниям, не возражает против признания за ее братом Славковым Н.А. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку их семья открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным участком с 1950 года. В судебном заседании представитель Администрации г. Тынды с требованиями не согласилась, пояснила, что 07 мая 2010г. Славков Н.А. обратился с заявлением в Администрацию г.Тында с просьбой присоединить и оформить земельный участок, не вошедший при геодезической съемке в 1868 кв.м. 21.05.2010г. был дан ответ, что постановлением Мэра г.Тында от 06.11.2008г. № «Об установлении предельных норм отвода земельного участка, предоставляемых физическим и юридическим лицам в аренду» для эксплуатации индивидуального жилого дома установлен максимальный размер земельного участка - 1500 кв.м. Кроме того, в силу Правил землепользования и застройки (утв. решением Тындинской городской Думы от 11.03.2010г. №89) испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений. На неоднократные обращения Славкова, ему было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка. Указывает, что нахождение земельного участка в государственной собственности исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ, отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается. Спорный земельный участок, размером 297 кв.м не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебное заседание не явились Ларионов А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещены надлежащим образом. Решением Тындинского районного суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Славкова Н.А. отказано. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Славкова Н.А. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности выводов суда о невозможности предоставления испрашиваемого участка в силу приобретательной давности. Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Как следует из материалов дела, истец и его сестра Колесник Н.А. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 1868,00 кв.м. с кадастровым № находящегося <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя С.1 от <данные изъяты>2009г. Указанный земельный участок перешел в собственность С.1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> 2005 года после смерти С., которому данный участок предоставлен на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 и постановления мэра г. Тынды № от 25.07.1994 года предоставлен в частную собственность для размещения личного подсобного хозяйства. С целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок после смерти С., были проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что фактически земельный участок, прилегающий к дому № по ул. <адрес> большего размера, чем указано в постановлении мэра г. Тынды №. Согласно землеустроительной экспертизы, фактически огражден деревянным забором <адрес> земельный участок размером 2156 м.кв. Таким образом, истец полагает, что приобрел право собственности на земельный участок, площадью 297 кв.м., прилегающий к участку с кадастровым №, в силу приобретательной давности. Вместе с тем, у истца зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1868 кв.м., каких-либо оснований полагать, что истцу был предоставлен дополнительно участок площадью 297 кв.м. не имеется. Кроме того, установлено, что этот участок является государственной собственностью, а возможность возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена, в связи с чем истец и его родственники не могли добросовестно в течение 15 лет пользоваться им как своим собственным. Кроме того, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в установленном порядке. Это касается и способности земельного участка быть объектом права собственности, права аренды и других прав на землю. Из пояснений представителя администрации г. Тынды следует, что спорный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, соответственно не может быть объектом гражданско-правовых отношений. При указанных обстоятельствах, оснований для признания права собственности в отношении указанного имущества за истцом на основаниях, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, нет. Ошибочным является довод жалобы о том, что в отсутствие зарегистрированных прав на спорный земельный участок, суд не вправе делать выводы о том, что спорный участок является государственной собственностью. В соответствии с п. 10 ст. 3, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными. Коллегия принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тындинского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Славкова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: