Дело № 33АП-927/2012 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Тарасов А.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей Сараевой Н.В., Щеголевой М.Э. при секретаре Гузь О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вороновой С.В. на решение Мазановского районного суда от 23.03.2012. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Вороновой С.В. – Акинфеевой Е.А., представителя Винниковой Е.В. – Сизоненко С.И., Гуменюка В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Супруги Вороновы С.В. и Е.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Воронова Р.Е., Вороновой В.Е., обратились в суд с иском к Винниковой Е.В., указав, что являются собственниками квартиры № 2, расположенной в двухквартирном жилом доме по улице <адрес>, а ответчица является собственником квартиры № 1 в указанном доме. По техническому паспорту на дом в квартирах предусмотрены ванные комнаты и туалеты с выходом в общий септик. Однако ответчица без согласования с истцами отсоединила от ванны и туалета из их квартиры сливные трубы, ведущие к общей ёмкости, находящейся за пределами обоих квартир, произвела ремонт общего сантехнического оборудования и при этом полностью убрала водосливные трубы, выходящие под полом к ёмкости из квартиры истцов. Таким образом, своими действиями ответчица незаконно произвела отчуждение доли в праве собственности у владельцев на общее имущество жилого дома в свою пользу. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просят восстановить их нарушенные права как собственников на пользование общим имуществом без лишения права владения путем возложения на ответчицу обязанности провести монтаж сливной трубы длиною 1.2 метра диаметром 110 мл к туалету, и сливной трубы длиною 1.3 метра диаметром 40 мл, к ванной, расположенных в помещении квартиры № 2, и соединить указанные канализационные трубы с общей сливной трубой, расположенной в подвальном помещении квартиры ответчицы с выводом в емкость общего пользования, взыскать с ответчицы судебные расходы. Винникова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представители с иском не согласились, указав, что система канализации в доме была изначально неправильно смонтирована, имела большие недостатки, в связи с чем все трубы системы канализации спорного дома двадцать лет назад демонтировали строители по распоряжению собственника дома - инкубаторной станции. Все это время никто из жильцов не пользуется системой канализации. Третье лицо Гуменюк В.П. поддержал исковые требования истцов, указав, что с 1991 года и по настоящее время он проживает в квартире № 2 спорного дома. Системой канализации не пользуются с 1991 года, никаких претензий к прежнему собственнику этого дома - инкубаторной станции «Мазановская» он не предъявлял. В 2010 году он продал квартиру дочери Вороновой С.В., но фактически продолжает проживать в этой квартире с семьей. Считает, что сливную трубу длиною в 1.2 метра диаметром 110 мл к туалету, и сливную трубу длиною в 1.3 метра диаметром 40 мл к ванной, расположенных в помещении его квартиры № 2, отсоединил и забрал сосед Т. Он не может назвать дату, когда это сделал Т., но кроме него этого сделать никто не мог. Технические данные о размерах изъятых с его подпола квартиры № 2 канализационных труб он определил визуально. Решением Мазановского районного суда от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Воронова С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Оспаривает вывод суда о том, что уменьшение общего имущества дома произошло в 1991 году. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Гуменюка В.П., М., Г. Считает, что показания свидетелей Ш. и Т. являются недопустимыми. Указывает, что при уточнении требований истцы заявили ходатайство об осмотре судом технического оборудования обеих квартир спорного дома с участием сторон и специалистов администрации Мазановского района, однако данное ходатайство суд не разрешил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вороновой С.В. – Акинфеева Е.А. и Гуменюк В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Винниковой Е.В. – Сизоненко С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что супругам Вороновой С.В. и Воронову Е.А. и их несовершеннолетним детям Воронову Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Вороновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 2 в двухквартирном жилом доме <адрес>. Собственником квартиры № 1 в указанном доме является Винникова Е.В.. Истцы обратились в суд с соответствующим иском, полагая, что ответчица произвела демонтаж канализационных труб в подвальном помещении квартиры истцов, тем самым фактически уменьшив общее имущество дома. Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, технической документации на спорный жилой дом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что демонтаж общего сантехнического оборудования в подвальном помещении квартиры истцов был произведен именно ответчицей. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении. Изучая довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям Гуменюка В.П., М., Г. в подтверждение того, что демонтаж сантехнического оборудования был произведен ответчицей, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая вопрос об обстоятельствах демонтажа сантехнического оборудования в спорном жилом доме, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истцов и показания свидетелей со стороны ответчицы. При этом у суда не было оснований принимать в качестве достоверных доказательств показания данных свидетелей, поскольку они противоречивы и свидетельствуют в пользу той стороны, по ходатайству которой допрошены свидетели. При установлении того обстоятельства, производила ли Винникова демонтаж спорного сантехнического оборудования, суд обоснованно учел положения статьи 56 ГПК РФ, исходя из которых именно на истцах лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Вместе с тем со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не были представлены соответствующие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что демонтаж канализационной системы был произведен ответчицей либо с её ведома другими лицами. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика приводились доводы о том, что ввиду существенных нарушений монтажа канализационной системы еще в 1991 году строители демонтировали сливные канализационные трубы. Обстоятельства того, что нарушения канализационной системы имели место при строительстве спорного двухквартирного дома, подтверждаются и имеющейся в материалах дела статьей «Все сделано как назло», авторами которой являются ответчица Винникова и бывший собственник квартиры истцов Гуменюк. Из данной статьи усматривается отсутствие туалета в квартирах сторон (ст.33-34 т.2). В ходе судебного разбирательства истцами указанные доводы опровергнуты не были. Не оспаривая то обстоятельство, что имел место частичный демонтаж системы канализации в доме в 1991 году, истцы не представили доказательств того, что после частичного демонтажа системы в подвальном помещении их квартиры оставались сливные трубы от туалета и ванной и в каком именно виде и размере, а также того, что именно ответчица или с её ведома и согласия другие лица произвели демонтаж этих труб. Согласно статье 195 ГПК РФ суд принимает решение только по тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что истцами в судебном заседании первой инстанции не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. В апелляционной жалобе истица указывает о недопустимости показаний свидетелей Ш. и Т., ссылаясь на то обстоятельство, что в судебном заседании 23.03.2012 данные свидетели повторно не допрашивались, а судом были оглашены их показания, данные в ходе судебного заседания 23.12.2011. Коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда. Из протокола судебного заседания от 23.03.2012 следует, что, действительно, при допросе указанных свидетелей суд огласил их показания, данные 23.12.2011, при этом суд уточнил, поддерживают ли свидетели данные показания и настаивают ли они на них, на что от каждого из них был получен утвердительный ответ. При этом у лиц, участвующих в деле, была возможность задать дополнительные вопросы свидетелям, однако данной возможностью лица не воспользовались. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения суда. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об осмотре технического оборудования обеих квартир спорного дома с участием сторон и специалистов администрации Мазановского района, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы заявляли соответствующее ходатайство. Одновременно с подачей заявления об уточнении исковых требований (л.д. 26 т.2) истцы заявили письменное ходатайство о привлечении Гуменюка В.П. к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.22 т.2) и письменное ходатайство о допросе свидетелей (л.д.27 т.2). Других письменных ходатайств истцов материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания от 23.03.2012 следует, что в ходе судебного заседания истцы не заявляли ходатайств об осмотре технического оборудования обеих квартир спорного дома с участием сторон и специалистов. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку законных оснований к удовлетворению иска не имеется, обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мазановского районного суда от 23.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии