Дело № 33АП- 1278/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Сараева Н.В. Бережнова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сараевой Н.В.

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Благовещенска Мазеиной О.В. на решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя администрации г.Благовещенска Мазеиной О.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2011 года, Недиля А.А., Казанцевой А.А., Недиля А.П., и представителя Недиля А.П. -Боркова С.Ф., действующего на основании доверенности от 17.12.2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недиля А.П., Недиля А.А., Казанцева А.А., Чернов К.В. обратились в суд с иском к администрации г.Благовещенска, Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской жилищный центр» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма. В обоснование требований истцы указали, что в 1968 году отцу Недиля А.П.- З.1 на состав семьи 5 человек, с учетом супруги З., 2-х детей: истицы Недиля А.П., Ч., и матери Г. была предоставлена квартира № 2 в доме <адрес> в г.Благовещенске, жилой площадью 28,9 кв.метров, общей площадью 36,6 кв.метров. В 1982 году в связи с рождением 3 ребенка семье была предоставлена дополнительная жилая площадь- смежная квартира №3, жилой площадью 17,1 кв.метров, общей площадью 28,4 кв.метра. С указанного времени семья пользовалась указанными жилыми помещениями, производила ремонт жилья, несла расходы по содержанию квартир. Начисление и оплата коммунальных платежей осуществлялась исходя из общей площади 2 помещений, составлявшей 65 кв.метров. При составлении технической документации была изменена нумерация квартир, квартира общей площадью 36,6 кв.метров, предоставлявшаяся под № 2 была учтена как квартира №3, а квартира имевшая №3 была учтена как №2. В связи с переселением из ветхого жилья истцы имеют право на получение иного жилого помещения равнозначного занимаемому. Ссылаясь на то, что ответчики отказывают в заключении договора социального найма на обе квартиры, истцы просили признать за ними право пользования квартирами №2 и №3 <адрес> в г.Благовещенске на условиях социального найма, возложить на МКУ «Благовещенский городской жилищный центр» обязанность заключить с Недиля А.П. договор социального найма на указанные жилые помещения, включив в договор членов семьи Недиля А.А., Казанцеву А.А., Чернова К.В.

Представитель администрации г.Благовещенска Мазеина О.В. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что у истцов отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления им в установленном порядке спорных помещений, площадью 65 кв.метра. Кроме того, возможность заключения договора социального найма на 2 изолированных жилых помещений, законом не предусмотрена.

Представитель МКУ «Благовещенский городской жилищный центр», будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства» в судебное заседание не явился.

Решением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2012 года иск удовлетворен, за Недиля А.П., Недиля А.А., Казанцевой А.А., Черновым К.В. признано право пользования на условиях договора социального найма жилыми помещениями в доме <адрес> в г.Благовещенске: квартирой №3 общей площадью 36,6 кв.метров, в том числе жилой площадью 28,9 кв.метров и квартирой № 2 общей площадью 28,4 кв.метра, в том числе жилой площадью 17,1 кв.метров. На МКУ «Благовещенский городской жилищный центр» возложена обязанность заключить с Недиля А.П. договор социального найма указанных жилых помещений, включив в договор членов семьи нанимателя Недиля А.А., Казанцеву А.А., Чернова К.В.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Благовещенска ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения в связи с допущенными нарушениям норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о возникновении у истцов права пользования спорными жилыми помещениями основаны на доказательствах, которые не отвечают требованиям допустимости, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств соблюдения порядка вселения в квартиру № 3. Приводит доводы о том, что обстоятельства проживания истцов в квартире и открытие лицевого счете не свидетельствуют о соблюдении порядка предоставления жилого помещения и возникновения права пользования им на условиях социального найма. Ссылается на отсутствие в законе норм устанавливающих возможность заключения договора социального найма одновременно на 2 самостоятельных жилых помещений.

В письменных возражениях представитель Недиля А.П.- Борков С.Ф. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.Благовещенска Мазеина О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Недиля А.А. Казанцева А.А., Недиля А.П., представитель Недиля А.П.- Борков С.Ф. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, квартиры № 2 и №3 <адрес> в <адрес> относятся к муниципальному жилищному фонду. В квартире № 2 в качестве проживающих зарегистрированы Недиля А.А., ее дочь Казанчева А.А., зять Чернов К.В., а также племянник Ч.1 зарегистрированный без права на жилплощадь. На З., умершую ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет, в соответствии с которым начисление и оплата коммунальных услуг производится исходя из общей площади 2 жилых помещений составляющей 65,0 кв.метров, жилой площади- 46 кв.метров. Истцы производят оплату за жилье и коммунальные услуги, исполняют обязанности по содержанию жилых помещений, другого жилья не имеют.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию спорными жилыми помещениями, вытекающие из договора социального найма. При этом суд исходил из того, что истцы на протяжении длительного времени проживают в спорных жилых помещениям, исполняют обязанности нанимателя по договору, производят оплату за предоставленные коммунальные услуги, которые начисляются на 2 жилых помещения, доказательств самовольного вселения истцов в квартиру не представлено, ответчик требований о выселении не предъявлял, вопрос о распределении квартир не ставил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы направленные на их оспаривание расценивает как не состоятельные.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ( действующей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В статье 50 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из анализа указанных норм ( действующих в период вселения истцов в спорное жилое помещение) следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР и вселение в него.

Вместе с тем, само по себе отсутствие ордера на вселение, без оценки иных обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствие прав на него.

Как установлено судом, истцы с 1982 года проживают в 2 смежных квартирах № 2 и №3, расположенных в доме <адрес> в г.Благовещенске, несут расходы по их содержанию, обеспечиват их сохранность, вносят плату за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, истцами фактически исполняются обязанности нанимателей жилого помещения. При этом открытие на З. лицевого счета, в соответствии с которым начисление за коммунальные услуги производились исходя из общей площади двух занимаемых жилых помещений, свидетельствует о том, что наймодатель фактически подтвердил и признал право на занятие квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что законом не предусмотрена возможность заключения договора социального найма на несколько изолированных жилых помещений, не могут служить основанием для отмены решения суда. Договор социального найма закрепляет возникшие правоотношения сторон. Закон не содержит запрет на заключение договора социального найма на 2 самостоятельных жилых помещения.

С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Благовещенска Мазеиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: