Дело № 33АП-1233/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Загоруйко Л.В. Исаченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Благова К.С., Бурова Э.А.

при секретаре: Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Приходько О.Б. Яковлева В.Н. на решение Благовещенского городского суда от 20 февраля 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., выслушав пояснения представителя администрации г.Благовещенска Арефьевой Е.Г.(доверенность от 17.10.2011г.), представителя Приходько О.Б. Яковлева В.Н. (доверенность от 01.02.2012г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Благовещенска обратилась с иском к Приходько О.Б., Баранову А.М., Легонькову А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок, гараж.

В обоснование требований указав, что 18 сентября 2008 года Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности Баранова A.M. на земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 24 кв.м., расположенного в № квартале г. Благовещенска, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от 08.08.1992 года основанием его выдачи явилось решение Благовещенского горисполкома № от 08.04.1992 г.

Считают зарегистрированное за Барановым А.М. право собственности недействительным, основанном на незаконно выданном свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, поскольку орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении Баранову А.М. спорного земельного участка на каком-либо праве.

23.09.2008г. Барановым A.M. был заключен договор дарения с Легоньковым А.Ю., который послужил основанием для регистрации права собственности Легонькова А.Ю. на земельный участок в квартале № города Благовещенска с кадастровым № площадью 24 кв.м. и гараж. 18.02.2009 года Легоньковым А.Ю. заключен договор купли-продажи с Приходько О.Б., который послужил основанием для регистрации права собственности Приходько О.Б. на земельный участок и гараж. Учитывая, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от 08.08.1992 г. № выдано Баранову A.M. незаконно, договор дарения от 23.09.2008 г. и последующий договор купли-продажи от 16.02.2009 г. являются ничтожными сделками. Следовательно, регистрация права собственности Легонькова А.Ю. и Приходько О.Б. на земельный участок также является незаконной, а гараж - самовольной постройкой.

Просили суд признать указанное свидетельство недействительным, признать недействительными зарегистрированные права собственности Баранова А.М., Легонькова А.Ю., Приходько О.Б., на спорный земельный участок и гараж; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанность исключить из ЕГРП записи о регистрации прав собственности на спорный земельный участок и гараж Баранова А.М., Легонькова А.Ю., Приходько О.Б.; а также возложить на Приходько О.Б. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, указала, что к спорным правоотношениям исковая давность не применяется.

Представитель Приходько О.Б. заявленные требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что Администрация города Благовещенска с 08 августа 1992 года об указанной постановке на учет объекта недвижимости не предпринимала никаких действий по восстановлению права, которое в настоящем иске считает нарушенным. Истцом не представлены суду документы административного, или иного расследования по факту незаконной выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам Баранов A.M., Легоньков А. Ю. не являются собственниками земельного участка. Государственный регистратор так же не является ответчиком по таким искам. Пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области предоставило письменный отзыв, из которого следует, что считает себя не надлежащим ответчиком, а требование об обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок и гараж не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Приходько О.Б., Баранов A.M., Легоньков А.Ю., представитель Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2012 г. признано недействительным свидетельство № от 08.08.1992 года о праве Баранова А.М. на пожизненное наследуемое владение спорным земельным участком; признаны недействительными зарегистрированные за Баранова А.М., Легонькова А.Ю., Приходько О.Б., права собственности на земельный участок и гараж; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области возложена обязанность исключить из ЕГРП записи о регистрации прав собственности на земельный участок и гараж на Баранова А.М., Легонькова А.Ю., Приходько О.Б.; на Приходько О.Б. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного гаража. Разрешен вопрос со взысканием госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Приходько О.Б. указывает на несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, отказе в удовлетворении требований. Считает, что оспаривание свидетельства должно быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ. Указывает на неправомерное рассмотрение иска о признании недействительной записи в ЕГПР к ответчикам – физическим лицам. Указывает на не верное применение и толкование норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Приходько О.Б. на доводах жалобы настаивал. Представитель администрации г. Благовещенска с доводами жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в соответствии с п.1 ст.227 -1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.04.1992 года Баранову А.М. выдано свидетельство №, согласно которому Баранову А.М. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для индивидуального гаража в квартале № на основании решения Благовещенского горисполкома № от 08.04.1992 г.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г. Благовещенска № от 08.04.1992 г. кооперативу № в № квартале был предоставлен земельный участок для распределения гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, с приложением списка членов кооператива, среди которых Баранов А.М. не значится.

Из материалов регистрационного дела следует, что 12 сентября 2008 года представитель Баранова А.М. обратился в Управление Росреестра по Амурской области для регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на данном участке гараж. На основании данного заявления право собственности на указанные объекты зарегистрированы. 23 сентября 2008 года Баранов A.M. заключил с Легоньковым А.Ю. договор дарения, послуживший основанием для регистрации права собственности Легонькова А.Ю. на спорные объекты. 18 февраля 2009 года между Легоньковым А.Ю. (продавец) и Приходько О.Б. (покупатель) заключен договор купли - продажи, данных объектов.

Разрешая требование администрации о признании недействительным свидетельства о праве Баранова А.М. на пожизненное наследуемое владение спорным земельным участком, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о необходимости рассмотрения такого требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству способ защиты нарушенного права избирает сторона. Поскольку из поданного искового заявления усматриваются требования, как об оспаривании права собственности, так и об оспаривании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, соответственно суд обоснованно рассмотрел указанные требования в одном производстве по правилам искового производства ввиду их взаимосвязи.

В силу чего, несостоятелен довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении данных требований.

Как установлено в судебном заседании, основанием для выдачи свидетельства явилось решение Благовещенского горисполкома № от 08.04.1992 года, тогда как постановлением главы Администрации г. Благовещенска № от 08.04.1992 г. данный земельный участок был предоставлен кооперативу № для распределения гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, Баранов А.М. в списке участников не значится.

Учитывая положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 71 Закона РФ № 1550-1 от 06.07.1991 «О местном самоуправлении», а также в пункте 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного 20.05.1992 первым заместителем председателя Роскомзема, суд правильно указал о возможности возникновения права пожизненного наследуемого владения земельным участком только на основании решения органа местного самоуправления.

При этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке принималось решение о предоставлении Баранову А.М. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Не согласиться с данными суждениями суда, а также с оценкой, которую суд дал доказательствам, у коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности выводов суда о незаконном характере выдачи Баранову А.М. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком не нашел своего подтверждения.

В отсутствие оснований предоставления спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации города Благовещенска о признании недействительным свидетельства от 08.08.1992г. о праве Баранова А.М. на пожизненное наследуемое владение спорным земельным участком.

Далее, суд правомерно указал, что поскольку у Баранова А.М. не возникло право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, у него отсутствовало и право на регистрацию права собственности на данный земельный участок, в связи с чем регистрация права собственности Баранова А.М. на данный объект недвижимости проведена с нарушением требований закона и является недействительной. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок под строительство гаража не отводился, то возведенный на нем гараж в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем у Баранова А.М. также не имелось оснований для регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Коллегия соглашается и с суждением суда о том, что соответственно и договор дарения между Барановым А.М. и Легоньковым А.Ю., а соответственно и договор купли-продажи между Легоньковым А.Ю. и Приходько О.Б. являются недействительными, заключенными с нарушением требований закона, поскольку Баранов не приобрел право собственности на земельный участок с гаражом, то он и не вправе был ими распоряжаться. Следовательно, не перешел титул собственника земельного участка с гаражом и к Легонькову А.Ю., а в последствии к Приходько О.Б.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Соответственно судом правомерно возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса гаража на настоящего пользователя Приходько О.Б.

Кроме того, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в данном случае истец действует в рамках такого способа защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, и имеются основания для возложения на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРП записи о регистрации прав собственности на земельный участок и гараж за Барановым А.М., Легоньковым А.Ю., Приходько О.Б.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Таким образом, с учетом анализа положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», закона Амурской области « О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» суждение суда о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, управление и распоряжением которым входит в полномочия администрации г.Благовещенска, коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии прав у администрации г. Благовещенска на подачу иска, не состоятельными.

Заявленный администрацией г. Благовещенска иск относится к категории негаторных. Коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный земельный участок из владения администрации не выбывал, поскольку право собственности на него у Баранова А.М. не возникало, вследствие чего нарушенные права подлежат защите в соответствии с положения ст.304 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного коллегия принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Приходько О.Б. Яковлева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: