Дело № 33 - 1182/2012 Судья первой инстанции:

Докладчик: Марьенкова А.В. Ворсина О.Б.

04 июля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Марьенковой А.В., Благова К.С.,

при секретаре: Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, на решение Зейского районного суда Амурской области от 02 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Посуха В.В. – Максимович С.Е., действующего на основании доверенности от 26.10.2011, представителя отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – Кантемировой И.Г., действующая на основании доверенности № Д-10-08 от 15.02.2012, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Посух В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. В обоснование заявленных требований указал, что решением Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2008 года с К. в пользу Посуха В.В. взыскано <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району П. 01 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство. За период с 2008г. по 2009г. ОСП по Зейскому району бездействовала, никаких мер по взысканию задолженности не предпринимала. Он неоднократно обращался в ОСП по Зейскому району с запросами и жалобами по факту бездействия судебных приставов. В 2010г. с К. в его пользу взыскано около <данные изъяты> руб. и после этого до настоящего времени никаких взысканий не производилось, несмотря на его неоднократные обращения. На последний запрос от 06 марта 2012г. ответа он не получил. При этом ему известно, что К. проживает <адрес>, работает <данные изъяты>, получает заработную плату.

Уточнив требования, просил признать незаконным бездействия ОСП по Зейскому району по неприменению к должнику принудительных мер взыскания; признать незаконным бездействия ОСП по Зейскому району по рассмотрению его запроса от 06 марта 2012г.; возложить обязанность на ОСП по Зейскому району дать письменный ответ на запрос от 06 марта 2012г.; признать незаконным бездействие ОСП по Зейскому району по непринятию мер к вызову К. для установления места работы и прочих доходов и взятия у него объяснения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что ответ на свое заявление от 06 марта 2012г. получил в судебном заседании 24 апреля 2012г..

Представитель ОСП по Зейскому району заявленные требования не признала, указала, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, предпринимаются все возможные меры воздействия на должника. Кроме того, каких-либо доказательств, что у должника имелось имущество, которое подлежало бы взысканию в счет погашения долга, заявитель не предоставил.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 06 апреля 2012г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо К., привлеченный к участию в деле определением суда от 24 апреля 2012г., в судебное заседание не явился.

Решением Зейского районного суда от 02 мая 2012 года требования Посуха В.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по непринятию мер к вызову для дачи объяснений должника К. для установления его места работы и иных источников дохода в период с 04 августа 2010 года по 01 июля 2011 года, в период с 05 сентября 2011 года по 27 апреля 2012 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части признания незаконным бездействия ОСП по Зейскому району по непринятию мер к вызову для дачи объяснений должника К. и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что суд в нарушение ст.233 ГПК РФ не ознакомив заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание, с уточненными заявителем требованиями, рассмотрел заявление Посуха В.В. по существу. Оспаривает выводы суда относительно ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей, выразившемся в неисполнении в установленный ст.36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Представитель Посуха В.В. – Максимович С.Е. указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил материальный закон к спорным правоотношениям, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Предметом рассмотрения дела судом первой инстанции стали требования Посуха В.В. о признании бездействием ОСП по Зейскому району по неприменению принудительных мер взыскания к должнику незаконным, признании бездействие ОСП по Зейскому району по рассмотрению запроса от 06 марта 2012 года незаконным; о возложении обязанности на ОСП по Зейскому району дать письменный ответ на запрос от 06 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что Посухом В.В. в ходе рассмотрения дела подано заявление об уточнении требований о признании незаконными бездействия ОСП по Зейскому району в части непринятия мер к вызову К. для установления места работы и прочих доходов и взятия у него объяснения. Суд при таких обстоятельствах в порядке ст. 39 ГПК РФ должен провести подготовку к судебному разбирательству. Однако поскольку заявителем в принципе обжалуются бездействия ОСП по Зейскому району по неприменению принудительных мер взыскания к должнику, то указанным уточнением заявитель конкретизирует требования, указывает в чем конкретно заключается бездействие ОСП, в связи с чем оснований для проведения повторной подготовки по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского правового кодекса выразившиеся в не ознакомлении заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание, с уточненными заявителем требованиями и рассмотрении заявления Посуха В.В. по существу, в силу вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными.

Довод жалобы на нарушение судом положений ст.233 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанные нормы регулируют порядок и основания рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции подробным образом изучил все действия, осуществленные ОСП по Зейскому району в рамках исполнительного производства, и указанным действиям дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 января 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 № 226-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.2 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебных пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим лицам и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив все имеющие по делу доказательства, учитывая большие временные рамки исполнения решения суда, достаточность и эффективность действий ОСП по Зейскому району, пришел к обоснованному выводу о том, что ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области не привело достаточных доказательств о том, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе и по вызову К. для установления места работы и прочих доходов и взятия у него объяснения.

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда, в связи с чем, довод жалобы относительно оспаривания выводов суда касающихся ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было установлено непринятие ОСП по Зейскому району всех мер предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение сроков исполнения решения суда (исполнительный документ находится на исполнении более 3-х лет) не может быть оправданным.

Таким образом, судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда,

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии